9_470437 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7039/13 Москва 1 августа 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал» (далее – аэропорт, заявитель) от 17.04.2013 № 1.12-11/412 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу № А40-49163/12-12-220 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2013 по тому же делу по иску аэропорта (далее также – истец) к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения) в размере 1 717 538 рублей 06 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 650 рублей 14 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу № А40-49163/12-12-220 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что согласно пункту 20 постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.1995 № 375 «Об утверждении Положения о взаимодействии федеральных органов исполнительной власти при реализации международного Договора по открытому небу», Министерство транспорта Российской Федерации обеспечивает аэронавигационное обслуживание и оказание услуг органами управления воздушным движением, посадку и взлет в аэропортах, аэродромное обслуживание (включая буксировку и сопровождение, стоянку и охрану на земле, а также заправку горючим и смазочными материалами) самолетов наблюдения и транспортных самолетов при осуществлении ими в рамках Договора наблюдательных, транспортных и транзитных полетов над территорией Российской Федерации без взимания аэронавигационных и аэропортовых сборов за оказанные услуги, за исключением заправки горючим и смазочными материалами. Суд первой инстанции пришел к следующим выводам: оплате подлежат только расходы на заправку горючим и смазочными материалами; сборы за посадку и взлет, и аэродромное обслуживание не взимается; истцом необоснованно включена в соответствующие акты стоимость сборов и ставок на посадку, стоянку и обеспечение безопасности; таким образом, у Минобороны России отсутствует обязанность оплачивать в числе услуг, связанных с подготовкой и реализацией международного Договора по открытому небу, аэронавигационные и аэропортовые сборы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу № А40-49163/12-12-220 решение суда первой инстанции по тому же делу отменено. С Минобороны России взысканы в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 717 538 рублей 3 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 650 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 171 рублей 79 копеек. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что международный Договор по открытому небу создает права и обязанности только для государств – участников этого договора. Как следует из пункта 17 статьи VI Договора по открытому небу, обслуживание на аэродромах въезда/выезда, аэродромах открытого неба и аэродромах дозаправки воздушных судов иностранных государств, осуществляющих наблюдательные полеты над территорией Российской Федерации, является одним из мероприятий, связанных с реализацией Договора по открытому небу.
Суд апелляционной инстанции указал, что пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1083 и подпунктом «в» пункта 20 Положения о взаимодействии федеральных органов международного исполнительной Договора по власти открытому небу, при реализации утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.1995 № 375, освобождаются от оплаты аэронавигационных и аэропортовых сборов лишь эксплуатанты воздушных судов государств – участников договора по открытому небу. Вследствие этого Минобороны России, как государственный заказчик, обязано было заключить государственный контракт с истцом о возмездном оказании указанных услуг. Поскольку соответствующий контракт не был заключен, а услуги реально оказаны, но не оплачены ответчиком, то на стороне Минобороны России возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу Общества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2013по делу № А40-49163/12-12-220 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по тому же делу отменено, решение суда первой инстанции от 05.07.2012 оставлено 4 в силе. При этом суд кассационной инстанции указал, что международным Договором по открытому небу и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена обязанность Минобороны России возмещать собственникам аэродромов, определенных данным международным Договором в качестве пунктов въезда/выезда и аэродромов открытого неба, стоимость услуг по обслуживанию воздушных судов, то есть, между Минобороны России и аэропортом при реализации Российской Федерацией международного Договора по открытому небу отсутствуют правоотношения при исполнении аэропортом обязательства Российской Федерации по данному международному Договору в части оказания услуг по обслуживанию воздушных судов, которые могут привести к возникновению неосновательного обогащения у Минобороны России, и постановил, что вследствие изложенного, суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на Минобороны России обязанность возместить аэропорту стоимость указанных услуг, исходя из ошибочного вывода о возникновении у Минобороны России неосновательного обогащения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора аэропорт и ссылается применении на нарушение арбитражными судами единообразия норм права, в толковании незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основным доводом о том, что эксплуатанты воздушных судов государств-участников Договора по открытому небу освобождаются от оплаты аэронавигационных и аэропортовых сборов, в связи с чем Минобороны России должно было осуществить оплату за обслуживание иностранных воздушных судов в аэропорту.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы истребованного дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Иск заявлен к Минобороны России, однако, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.04.1995 № 375 «Об утверждении Положения о взаимодействии федеральных органов исполнительной власти при реализации международного Договора по открытому небу, которое принято в целях координации действий федеральных органов исполнительной власти при реализации международного Договора по открытому небу, функция по обеспечению аэронавигационного обслуживания и оказания услуг органами управления воздушным движением, посадкой и взлетом в аэропортах, аэродромным обслуживанием возложена на Министерство транспорта Российской Федерации, при этом указанные услуги за исключением заправки горючими и смазочными материалами, осуществляется без взимания аэронавигационных и аэропортовых сборов (п/п в) пункта 20 Положения).
При этом согласно пункту 4 Положения федеральные органы исполнительной власти, участвующие в проведении работ и мероприятий по реализации Договора, ежегодно представляют в Министерство экономики Российской Федерации (его преемнику) согласованную с 17 управлением Министерства обороны Российской Федерации заявку о выделении из федерального бюджета необходимых средств по статье 6 «Ликвидация вооружения, включая выполнение международных обязательств».
Также из материалов дела следует, что заявка истцу на обеспечение аэронавигационного обслуживания и оказание услуг органами управления воздушным движением, включая взлет и посадку, аэродромное обслуживание воздушных судов в рамках Договора по открытому небу, поступила от заместителя руководителя Федерального агентства воздушного транспорта (л.д. 78 т. 1).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, которыми в удовлетворении требований истца было отказано, не содержат фундаментальной судебной ошибки.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
7 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-49163/12-12-220 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова