453_470533 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14059/12 Москва 1 августа 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива «Молодежный-2» (г. Омск, ОГРН 1035509000340) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.09.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2013 по делу № А46-11452/2011 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МАНИЛ» (г. Омск, ОГРН 1025501258705) к жилищно-строительному кооперативу «Молодежный-2» о взыскании 433 776 рублей 29 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 задолженности, неустойки и встречному иску жилищно-строительного кооператива «Молодежный-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МАНИЛ» о взыскании 376 400 рублей незаконно перечисленных денежных средств.
Суд
установил:
между жилищно-строительным кооперативом «Молодежный-2» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «МАНИЛ» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома стоимостью 563 559 рублей 72 копейки.
Также между названными лицами заключено дополнение к упомянутому договору на монтаж оцинкованных свесов на кровле жилого дома стоимостью 24 026 рублей 40 копеек.
Заказчиком в соответствии с условиями договора была перечислена подрядчику предоплата.
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости на общую сумму 587 586 рублей 12 копеек. Со стороны заказчика документы подписаны председателем правления Николаевой И.П.
Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества «Фирма «МАНИЛ» в арбитражный суд с упомянутыми исковыми требования. Заказчиком заявлено встречное исковое требование и взыскании с подрядчика перечисленных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
3 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.06.2012 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска общества «Фирма «МАНИЛ» отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставил без изменения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2012 заявленные исковые требования удовлетворены: с заказчика в пользу подрядчика взыскано 211 186 рублей 12 копеек задолженности, 222 590 рублей 17 копеек неустойки, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 13 675 рублей 52 копейки госпошлины.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение суда первой инстанции от 27.09.2012 изменено: с заказчика в пользу подрядчика взыскано 211 186 рублей 12 копеек задолженности, 100 665 рублей 38 копеек неустойки, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 15 675 рублей 52 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.03.2013 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2012 без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора жилищностроительный кооператив «Молодежный-2» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Суды, исследовав условия договора подряда, акты выполненных работ, данные экспертного заключения, и руководствуясь положениями статьи 71, части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у заказчика оснований для уклонения от оплаты выполненных работ.
В подтверждение выполнения работ подрядчиком представлены акты приемки формы КС-2 и справка о стоимости формы КС-3, которые подписаны председателем правления жилищно-строительного кооператива «Молодежный-2» Николаевой И.П. без замечаний по качеству и объемам.
Решением Ленинского районного суда города Омска от 13.08.2009 по делу № 2-528/09 установлено, что председатель правления жилищностроительного кооператива «Молодежный-2» Николаева И.П. являлась председателем правления в период с 2005 года по сентябрь 2008 года, то есть в период проведения ремонтных работ. Освобождена Николаева И.П.
от занимаемой должности с 06.10.2008 приказом от 29.09.2008.
Поэтому факт подписания указанных строительных актов со стороны заказчика неуполномоченным лицом обоснованно признан судами не доказанным.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда безвозмездного заказчик устранения вправе потребовать недостатков, от подрядчика соразмерного уменьшения 5 установленной цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, кооператив «Молодежный-2» не вправе уклоняться от уплаты выполненных работ и не был лишен права на защиту своих интересов иными способами, если имеются претензии к качеству выполненных работ.
Глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность пересмотра судом надзорной инстанции оспариваемых судебных актов в случае нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Доводы, изложенные жилищно-строительным кооперативом «Молодежный-2» в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают нарушения судами норм права, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.
Несогласие стороны по делу с оценкой, данной судами представленным доказательствам, не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А46-11452/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.09.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного 6 суда от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2013 отказать.
Председательствующий судья В.М.Тумаркин Судья Е.Н. Зарубина Судья М.Г. Зорина