64_470543 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9437/13 Москва Коллегия 01 августа 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Балтикрегион») (236023, г. Калининград, пер. Щорса, 1-1) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2012 по делу № А21-5892/2011, дополнительного решения Арбитражного суда Калининградской постановлений Тринадцатого области арбитражного от 17.09.2012, апелляционного суда от 03.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 26.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Конкордия» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Мираторг-Запад» (238324, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Совхозная, 12) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтикрегион» о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда и неосновательного обогащения; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Балтикрегион» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов.
СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Конкордия» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «МираторгЗапад» (далее – общество) с обратилось Калининградской области иском ответственностью «Балтикрегион» к (далее в Арбитражный обществу – с фирма) суд ограниченной о взыскании 7 472 863 рублей стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда от 25.10.2010 № 6779 и 6 527 137 рублей неосновательного обогащения.
Общество с ограниченной ответственностью «Балтикрегион» обратилось в суд с встречным иском о взыскании 2 060 546 рублей задолженности по договору подряда и 61 816 рублей неустойки за просрочку оплаты, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора за январь 2011 года.
Решением от 10.08.2012 первоначальные исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований фирме отказано.
Поскольку при принятии указанного решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных стороной при проведении экспертизы, суд первой инстанции вынес дополнительное решение от 17.09.2012.
Дополнительным решением от 17.09.2012 в пользу общества с фирмы взыскано 165 000 судебных расходов на проведение строительнотехнической экспертизы.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение от 10.08.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 3 от 03.12.2012 дополнительное решение от 17.09.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
Фирма обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия судебной практики и неправильное толкование норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Спор возник по поводу фактического объема и стоимости выполненных фирмой (подрядчик) в пользу общества (заказчика) по договору подряда от 25.10.2010 № 6779 работ.
Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, принятое по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «НЦ «Балтэкспертиза», суды пришли к выводу об обоснованности заявленной обществом к взысканию денежной суммы, составляющей стоимость некачественно выполненных работ по договору.
В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
4 В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований общества и отказом в удовлетворении встречных исковых требований фирмы, судебный акт считается принятым в пользу истца по первоначальному иску. С учетом данного обстоятельства суды возложили на фирму обязанность возместить обществу судебные расходы по делу.
Доводы фирмы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм права.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А21-5892/2011 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2012, дополнительного решения Арбитражного суда Калининградской постановлений Тринадцатого области арбитражного от 17.09.2012, апелляционного суда от 03.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 26.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.М.Тумаркин