919_470400 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6187/13 Москва 01 августа 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Иванниковой Н.П., Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Хмелёва Дмитрия Павловича (г. Южноуральск, Челябинская обл.) от 12.04.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 по делу № А76-10559/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2013 по тому же делу, а также о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по заявлению Хмелёва Дмитрия Павловича о признании недействительным постановления главы администрации г. Южноуральска от 28.01.1998 № 72 «О регистрации закрытого акционерного общества «АКВА-I».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
регистрация закрытого акционерного общества «АКВА-1» (далее – ЗАО «АКВА-1») на основании постановления главы администрации г.Южноуральска от 28.01.1998 № 72 явилась основанием для обращения Хмелева Д.П. в арбитражный суд с настоящим требованием.
Хмелев Д.П. в обоснование заявления ссылается на то, что создание ЗАО «АКВА-1» затрагивает его интересы как учредителя общества с ограниченной ответственностью «АКВА» (далее – ООО «АКВА»), которое выступило учредителем ЗАО «АКВА-1».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 производство по делу прекращено.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражное процессуальное законодательство предоставляет право гражданам на обращение в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Хмелев Д.П. просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
3 Также заявитель обращается в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с требованием о присуждении 500 000 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, обсудив изложенные в нем доводы, изучив материалы дела, а также выводы судебных кассационной инстанций, инстанции коллегия пришел к судей полагает, ошибочному что суд выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Вместе с тем истцом для восстановления нарушенных прав избран ненадлежащий способ защиты, поскольку из усматривается, что материалов нарушение интересов истца дела допущено не постановлением главы администрации г. Южноуральска от 28.01.1998 № 72, а действиями ООО «АКВА» и ЗАО «АКВА-1».
Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть решен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора (часть 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
4 Учитывая отсутствие указанных оснований и компетенцию коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленную статьей 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о присуждении компенсации не может быть рассмотрено по существу. Однако заявителем не утрачено право на обращение в арбитражный суд округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в качестве суда первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А76-10559/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 по делу № А76-10559/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.В.Вавилин Судья ______________ Н.П.Иванникова Судья ______________ Ж.Н.Потихонина