528_470350 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10131/13 Москва 01 августа 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (г. Курск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А35-3391/2010, Курской области постановления от 19.09.2012 Девятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2013 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» (ул. Дзержинского, д. 65/2, офис 36-А, г. Курск, 305035) о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «АХИЛЛЕС» к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу о взыскании 211 600 рублей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Вариант», индивидуального предпринимателя Сохина Сергея Алексеевича.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» (далее – общество «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу (далее – предприниматель Михайленко А.И.) о взыскании 211 600 рублей неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной индивидуальным предпринимателем Сохиным Сергеем Алексеевичем арендной платы по договорам аренды торговых павильонов от 01.01.2007 № № 3 и 10.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010 в удовлетворении иска отказано.
30.05.2011 общество «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения суда от 17.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010 отменено.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.06.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель Михайленко А.И. просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и единообразия в их толковании и применении.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы и выводы судов, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2011 обстоятельства являются вновь открывшимися и имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку способны повлиять на выводы суда.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 309 – 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам».
4 Доводы о нарушении судами норм процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сами по себе не являются основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку отсутствуют основания полагать, что данные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Нарушений судами норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А35-3391/2010 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2013 отказать.
Председательствующий судья А.Г. Першутов Судья Е.Н. Зарубина Судья М.Г. Зорина