517_470137 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9180/13 Москва 01 августа 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Промышленные технологии» от 27.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 01.08.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2013 по делу № А46-12037/2011 Арбитражного суда Омской области по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлению закрытого акционерного общества «Промышленные технологии» (далее – общество) к Департаменту строительства администрации города Омска (далее – департамент) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 55-916 (приложение к распоряжению № 68-рв от 08.07.2011), согласно которому был разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: железнодорожные Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 тупики (тупики 1, 4), расположенные по адресу: ул. 1-я Заводская, д. 35, Советский административный округ, г. Омск (далее – спорные объекты).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации Завода сборного железобетона №1» (далее - ООО «УМ ЗЖБ № 1»), общество с ограниченной ответственностью «Стройбетонинвест».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение суда оставлено в силе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 18.04.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество считает, что суды не дали надлежащзую оценку представленным им доказательствам и в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам (№ № А46-16025/2006, А46-14121/2011, 14283/2011, А46-9501/2012 и А46-12366/2011) обстоятельства нарушения прав его возведением спорных железнодорожных тупиков. Заявитель считает, что суды не учли, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию затрудняет исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 30.12.2008 о сносе спорных объектов, как самовольных объектов.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, департаментом 08.07.2011 выдано обществу «УМ ЗЖБ № 1» разрешение № 55-916 на ввод в эксплуатацию спорного имущества – железнодорожных тупиков (тупики № 1 и № 4), расположенных по адресу:
ул. 1-я Заводская, дом 35, г. Омск, 644065, общей протяженностью 589,27 3 п. м.
Общество, считая разрешение на ввод в эксплуатацию от 08.07.2011 № 55-916 незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что железнодорожные тупики являются линейными объектами, поэтому для ввода их в эксплуатацию не требуется предоставление схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочной организации земельного участка, подписанной лицом, осуществившим строительство. При этом суды указали, что заявителем не представлено доказательств того, каким образом выдача спорного разрешения департамента повлияла на его права и обязанности, не представлено бесспорных доказательств идентичности спорного объекта и объекта, подлежащего сносу.
Довод общества о нарушении оспариваемым разрешением его прав в связи с невозможностью проезда по автомобильной дороге общего пользования к своим объектам недвижимости, судами рассмотрен и отклонен, поскольку автомобильной дороги общего пользования на земельном участке, предоставленном ООО «УМ ЗЖБ № 1» в субаренду открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в границах полосы отвода железной дороги не имеется.
Суды пришли к выводу о том, что ООО «УМ ЗЖБ № 1» для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию представлен полный пакет документов, в связи с чем у департамента отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Кроме того, суды указали, что обществом не было представлено достоверных доказательств того, что построенные объекты капитального строительства (тупики № 1 и № 4) являются объектами самовольного строительства, в отношении которых имеются судебные акты и 4 принимались меры обеспечения.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А46-12037/2011 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 01.08.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Е.Е.Борисова