9_470467 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9923/13 Москва Коллегия 1 августа 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Агентство «ПРЕССИНФОРМ» (далее – агентство, заявитель) от 15.07.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу № А56-48126/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Журналов» (далее – общество, истец) к агентству о взыскании 3 238 092, 50 рублей задолженности, 38 937, 44 рублей пени и 1 700 рублей расходов по возврату груза и по встречному иску агентства о взыскании с общества Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 82 490, 97 рублей агентского вознаграждения.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу № А56-48126/2012 (с учетом определения от 28.01.2012 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2013 по тому же делу, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.
С агентства взыскано 2 532 476 рублей задолженности, 17 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 54 068 рублей расходов по оплате услуг представителя, 17 983, 01 рублей судебных издержек.
По встречному иску с общества взыскано 28 219, 19 рублей агентского вознаграждения, 1 128, 77 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет требований.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования следующими основными доводами: основания для удовлетворения требований о возмещении расходов на представителя отсутствуют, поскольку нет доказательств несения обществом таких расходов по настоящему делу; суд первой инстанции необоснованно изменил предмет и основания иска и удовлетворил требования о взыскании компенсаторных убытков; основания для взыскания убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) также отсутствуют в силу отсутствия причинно-следственной связи между 3 действиями агентства и убытками общества; определение размера агентского вознаграждения не связано с отчетами агента.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 993, 1005, 1011 Гражданского кодекса, удовлетворили требования общества о взыскании 2 532 476 рублей стоимости переданного товара и отказали во взыскании стоимости изданий, не принятых агентом, и расходов по их перевозке по причине недоказанности факта отказа агента от получения товара, а во взыскании пеней – на основании части 1 статьи 394 Гражданского кодекса. Суды верно отметили, что возражая против удовлетворения первоначального иска, агентство указало на неполучение денежных средств от подписчиков, однако, нарушение обязанностей со стороны контрагентов агентства не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Кроме того, пунктом 2 статьи 993 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно 4 сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.
Довод заявителя о том, что истцом изменены как предмет, так и основания иска, также был предметом рассмотрения нижестоящими судами. Суды указали, что довод не нашел подтверждения материалами дела.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-48126/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова