21_470182 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9391/13 Москва 01 августа 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Солид-товарные рынки» от 01.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города № Москвы А40-154928/12 от и 04.02.2013 постановления по Девятого делу арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арикон» (далее – торговый дом) к открытому акционерному обществу «Солид-товарные рынки» (далее – общество) о взыскании 114 098, 40 рублей долга.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, иск удовлетворен.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, мотивом обращения торгового дома (покупателя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужила недостача поставленного обществом (поставщиком) товара в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 27.06.2012 № 459/06/12-ПС.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, на которые указал истец в обоснование своих требований, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 474, 487, 520, пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части поставки продукции в полном объеме и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав в своем постановлении, что последним правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
3 Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений основанием для судами норм права, отмены оспариваемых являющихся судебных безусловным актов, судами не допущено.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-154928/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.02.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова 4