21_470252 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9441/13 Москва Коллегия 01 августа 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Коханюк Василия Прокопьевича от 14.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда Краснодарского А32-8153/2012, постановления края от 29.11.2012 Пятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Коханюк Василия Прокопьевича к индивидуальному предпринимателю Тамбовой Ольге Александровне о взыскании 385 458 рублей убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.05.2013 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Коханюк В.П.
просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, предприниматель Коханюк В.П. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на убытки, возникшие по причине покупки у предпринимателя Тамбовой О.А.
некачественного моторного масла по накладной от 10.03.2009, использование которого привело к поломке транспортного средства и затратам по его ремонту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком до принятия решения. Суды указали, что срок исковой давности следует исчислять с 20.03.2009, с момента, когда истцу 3 стало известно о нарушении его права, а исковое заявление подано 26.03.2012. При этом оснований, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судами не установлено.
Указанные выводы согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда пункта Российской 26 Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие индивидуального предпринимателя Коханюк В.П.
с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм права, оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
влекущего отмену 4 Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-8153/2012 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Н.П.Харчикова