517_470143 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7832/12 Москва Коллегия 01 августа 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета лесного хозяйства Московской области (далее – комитет) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2013 по делу № А41-21173/2011 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Мицар» (далее – общество) к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москве (далее – управление) об обязании переоформить ранее заключенный договор аренды участка лесного фонда от 12.02.2004 на срок 49 лет.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 исковые требования удовлетворены.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.03.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 произведена замена ответчика по настоящему делу с управления на комитет.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 определение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2013 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, комитет просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению комитета, он не является правопреемником управления, поскольку нормативными актами не предусмотрен переход прав и обязанностей управления как органа государственной власти и как юридического лица к какому-либо органу государственной власти (юридическому лицу).
Заявитель указывает на то, что им не принималось оспариваемое решение, он не является правопреемником управления по соответствующим обязательствам.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Как следует из судебных актов, принятых по существу спора, судами рассмотрено исковое требование общества о переоформлении договора аренды участка лесного фонда. При этом суды сочли, что имеются правовые основания для такого переоформления договора управлением.
Общество обратилось в арбитражный суд о процессуальном правопреемстве в связи с ликвидацией управления.
Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами, установив содержание нормативных актов, регулирующих вопросы создания и компетенции комитета, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку именно комитету были переданы функции и обязательства в связи с реализацией функций, касающихся заключения договоров аренды участков лесного фонда на территории Московской области.
Ссылка комитета на иную практику не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку в иных делах спорными являлись иные правоотношения, заявлялись иные требования, и отказ судов в правопреемстве был 4 обусловлен тем, что именно по иным спорным правоотношениям комитет не может считаться правопреемником управления.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-21173/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева