11_470211 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9779/13 Москва 01 августа 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань) от 10.07.2013 № 28/599 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2013 по делу № А54-8774/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Рекс» (г. Рязань) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее – УМВД РФ по Рязанской области) о признании недействительным предупреждения от 09.10.2012 № 36/103.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2013 заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильную представленных доказательств, правовую влекущую оценку нарушение судом публичных интересов, направленных на обеспечение надлежащего исполнения лицензиатами предъявляемых к ним лицензионных требований.
Ссылаясь в обоснование своих требований на статью 64 и часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что представленные суду доказательства, в том числе заверенные копии собственноручных объяснений директора общества «ОФ «Рекс», охранников общества, представителя открытого акционерного общества «Строительная ограниченной ответственностью керамика» «Рязанская и общества с фабрика дверей» в совокупности с условиями договоров об оказании охранных услуг, должностными инструкциями охранников общества «ОФ «Рекс» и другой информацией, опровергают выводы судов. Заявитель указывает, что данные доказательства являются письменными и отвечают всем принципам относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи с другими доказательствами. Они подтверждают, что общество «ОФ «Рекс» осуществляло пропускной режим на объектах (общество «Строительная керамика» и общество «Рязанская фабрика дверей»).
3 Ссылаясь на часть 4 статьи 10, часть 3 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» заявитель утверждает, что при проведении проверки был вправе изучать и использовать любые документы, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), в том числе и поступившие из других государственных органов. В связи с этим вывод суда о том, что объяснения Иванова В.Н., Алпатова А.Н., Шишова Р.Б., Родина С.В., а также информация, полученная от УФСПП по Рязанской области, не принимается судом в качестве доказательств, не обоснован и противоречит требованиям законодательства.
Заявитель уточняет также, что изменения, касающиеся исключения из договоров и должностных инструкций пунктов об осуществлении обществом «ОФ «Рекс» пропускного контроля на объектах, были внесены всего за три недели до проверки (18.09.2012), тогда как в своем заявлении Бороненков А.Б. указывает, что охранники общества неоднократно не пускали его на территорию объектов с декабря 2011 года.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия статьей 304 судей не Арбитражного находит оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.
4 Суды, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что УМВД РФ по Рязанской области не представило бесспорных подтверждений оказания обществом «ОФ «Рекс» в проверяемый период услуг по организации пропускного режима.
Кроме того, суды приняли во внимание, что фактически заявителем была проведена документарная проверка, сведения, послужившие основаниями для проведения выездной проверки, впоследствии не проверялись, а объекты, на которых обществом, как предполагалось, осуществляется пропускной режим, не осматривались.
Доводы заявителя уже были предметом рассмотрения арбитражных судов, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии со статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 28.06.2013 уже установил правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А54-8774/2012 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.02.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и 5 постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ С.Б.Никифоров Судья ______________ С.В.Сарбаш