763_482338 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12026/13 Москва 03 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛесОпт» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2012 по делу № А70-4516/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 28.05.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛесОпт» (г. Иркутск, далее – истец) к индивидуальному предпринимателю Цыганку Игорю Алексеевичу (с.
Юргинское Тюменской области, далее – ответчик) о расторжении договора от 01.12.2010 № 8 и взыскании 1 173 555 рублей 56 копеек.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 401, 431, 717, 720, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия основания для расторжения договора возмездного оказания услуг и взыскания неустойки ввиду подтверждения материалами дела факта оказания ответчиком услуг истцу.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.12.2010 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор № 8, согласно условий которого ответчик обязался выполнить по заданию истца работу по капитальному ремонту двух трелевочных тракторов ЛП-154, произвести отгрузку отремонтированной техники железнодорожным транспортом со станции Заводоуковская Свердловской железной дороги до станции Лена Восточно- Сибирской железной дороги. Сумма договора составляет 2 000 000 рублей, срок ремонта составляет 2 календарных месяца с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению от 16.12.2010 № 264.
02.02.2011 ответчик направил истцу уведомление о выполнении ремонта техники в соответствии с условиями договора.
3 Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения работ и отпадение необходимости в получении тракторов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на принадлежность спорных тракторов ответчику в обоснование довода о незаключенности спорного договора не может быть рассмотрена как относящаяся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен. Кроме того, суд отмечает, что довод о незаключенности договора противоречит заявленному истцом при обращении в суд требованию о его расторжении.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А70-4516/2012 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.10.2012, постановления 4 Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ М.В.Пронина