196_482550 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12047/13 Москва 03 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» г. Кострома о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2012 по делу № А31-6440/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее - ООО «Техноцентр») к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Профи», г. Кострома (далее - ООО «Партнер Профи») о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения.
Третье относительно лицо, не предмета заявляющее самостоятельных спора, общество - с требований ограниченной ответственностью «Русский кролик» (далее – ООО «Русский кролик»).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
оспариваемыми судебными актами в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Техноцентр» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных в деле доказательств.
Заявитель считает, что совокупность представленных им в материалы дела доказательств достаточна для удовлетворения заявленных им требований.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как в следует арбитражный из суд с представленных иском неосновательного обогащения, на заявки основании о взыскании ООО ответчика материалов, с ответчика «Техноцентр» от обращаясь 28.06.2011, суммы указало, что поступившей по факсимильной связи, по накладным от 23.05.2011, 30.05.2011, 16.06.2011, 23.06.2011 и от 28.06.2011 общество по устному указанию директора ответчика передало третьему лицу - ООО «Русский кролик» 100 дорожных плит марки 1ПД 30-15 стоимостью 400 000 рублей.
Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, истец пришел к выводу о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения и обязанности ответчика возвратить указанную сумму истцу.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 8, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального 3 закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика.
Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных актов служить не могут.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А31-6440/2012 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.10.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост 4