808_482529 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3770/13 Москва 03 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального «Управление государственного вневедомственной охраны казенного Управления учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (пр. Ломоносова, д. 201, г. Архангельск, Архангельская область, 163000) от 28.02.2013 № 24/61-510 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2012 по делу № А05-5211/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2012 по тому же делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (пр. Ленина, д. 37, г. Вельск, Архангельская область, 165150) к Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» о взыскании 3 909 844, 22 рублей.
Суд
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделению вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Устьянскому району (далее – отделение вневедомственной охраны) о взыскании 3 909 844, 22 рублей, в том числе 3 058 032, 22 рубля налога на прибыль, 545 426, 44 рублей пеней, 305 803, 22 рублей штрафа, а также 582 рублей 34 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2012 требования инспекции удовлетворены в части взыскания 3 604 458, 66 рублей, в том числе 3 058 032, 22 рублей налога на прибыль, 545 426, 44 рублей пеней, 1 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 отделение вневедомственной охраны заменено на правопреемника – Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (далее – учреждение), решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.11.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, учреждение просит отменить указанные судебные акты.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 № ВАС-3770/13 надзорное производство по настоящему делу было приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия и опубликования в полном объеме на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления по делу № А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2013 № ВАС-3770/13 надзорное производство возобновлено.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Спор касается взыскания недоимки, возникшей вследствие неучёта при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2010 годы денежных средств, поступающих отделению вневедомственной охраны от физических и юридических лиц в качестве платы за услуги по охранной деятельности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 247, 248, 249, 251, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды признали полученные в указанный период спорные суммы доходом отдела вневедомственной охраны от реализации товаров (работ, услуг), подлежащими учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, установленном главой 25 Кодекса, и как следствие, 4 правомерными требования инспекции о взыскании спорной суммы недоимки.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12, доначисляя налог на прибыль в отношении доходов, получаемых бюджетным учреждением – отделом вневедомственной охраны, от платной деятельности – услуги по охране имущества физических и юридических лиц, инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания таких услуг в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пункта 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Упомянутое постановление содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 8.1. статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в 5 котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.
Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оспариваемые по данному делу судебные акты вынесены до принятия указанного выше постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поэтому заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8.1 статьи 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А05-5211/2012 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2012 отказать.
Председательствующий судья В.В.Бациев Судья Е.Н.Зарубина Судья М.Г. Зорина