763_482728 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12593/13 Москва 04 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» от 13.08.2013 № 28 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-74583/12-40-687, апелляционного суда от Москвы от постановления 05.03.2013, 26.11.2012 по делу Девятого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» Электросталь Московской области, далее – истец) к (г.
закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Альта-Банк» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 2 587 000 рублей.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 15, 353, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом заявленного требования.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, (залогодержатель) и что обществом «Партнер» (залогодатель) заключен 14.05.2008 с между ограниченной ответчиком ответственностью договора залога транспортных средств №ДЗ-5888-1/7, по условиям которого в обеспечение обязательств по кредитному договору залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, в том числе MITSUBISHI FUSO FIGHTER (далее – грузовик).
Ввиду неисполнения залогодателем обязательств, принятых по договору об открытии кредитной линии от 14.05.2008 № КЛ-5888/7, ответчик обратился в Электростальский городской суд Московской области с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Управлению ГИБДД ГУ МВД по Московской области запрещено производить какие-либо действия, направленные на совершение регистрационных действий по отношению к спорному грузовику.
Судебные акты на момент рассмотрения настоящего требования не исполнены.
3 Ссылаясь на убытки, вызванные невозможностью эксплуатировать грузовик, приобретенный истцом на основании договора лизинга у общества с ограниченной ответственностью «Партнер», передавшего грузовик в залог ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на наличие у него возможности эксплуатировать спорное транспортное средство при отсутствии его государственной регистрации отклоняется как противоречащее заявленному истцом требованию, согласно которому в качестве причины возникновения убытков указывалась невозможность государственной регистрации спорного транспортного средства.
Ссылка заявителя на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11, не принимается, поскольку из судебных актов не следует, что истцом заявлялось требование о признании недействительным договора об ипотеке и о применении последствий его недействительности.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-74583/12-40-687 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова