78789_482935 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11338/13 Москва 04 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Колпащикова Сергея Михайловича, г. Екатеринбург (далее – предприниматель) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2013 по делу № А60-33386/2012 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению предпринимателя о признании недействительным постановления администрации города Екатеринбурга от 07.07.2011 № 2870 в части признания утратившим силу постановления главы города Екатеринбурга от 14.12.2007 № 5837 «О предоставлении Колпащикову С.М. земельного участка по улицам Фрунзе - Цвиллинга для строительства подземной трехуровневой автостоянки с 6- 12-этажным офисным блоком» (далее – постановление № 5837) о признании незаконными действий администрации города Екатеринбурга (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 администрация), направленных от 14.01.2008 4-1074, № на расторжение заключенного между договора аренды администрацией и предпринимателем.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление № 2870 в части признания утратившим силу постановления № 5837.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.05.2013 решение от 19.11.2012 и постановление от 07.02.2013 отменил, в удовлетворении требований отказал.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, предприниматель просит его отменить, как нарушающее единообразие в толковании и применении судами норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив доводы заявителя и содержание судебных актов по делу, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела суды установили, что постановлением № 5837 заявителю в аренду на три года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402028:0031, площадью 3 304 кв. метров, из земель населенных пунктов, расположенный в г. Екатеринбурге по улицам Фрунзе - Цвиллинга для строительства подземной трехуровневой автостоянки с 6-12-этажным офисным блоком.
3 Установив, что заявитель не приступил к освоению земельного участка в течение трех лет, администрация приняла постановление от 07.07.2011 № 2870 о признании утратившим силу постановления № 5837.
Предприниматель, полагая, что постановление от 07.07.2011 № 2870 является недействительным и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходил из противоречия выводов судов установленным ими обстоятельствам. Так, установив, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо здания и сооружения, а также на момент подачи заявления, рассмотрения спора предпринимателем не получено ни положительного заключения экспертизы проектной документации, ни разрешения на строительство, суды в нарушение положений статьи 42, подпункта 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации делают ошибочный вывод о наличии у предпринимателя права на продление договора аренды либо предоставления земельного участка для завершения строительства. При этом, принимая во внимание факт прекращения в установленном законом порядке арендных отношений в 2011 году и отсутствие у предпринимателя права требовать их продолжения, суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходит из того, что права предпринимателя не могут быть признаны нарушенными, а удовлетворение заявленных требований не влечет восстановления его прав.
Судом кассационной инстанции отметил, что предприниматель не указал, каким образом признание незаконным оспариваемого постановления приведёт к восстановлению его прав, нарушенных, по его мнению, этим постановлением.
4 Приведённые предпринимателем в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и с учетом конкретных обстоятельств спора признаны им необоснованными.
Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08 не может быть принята во внимание, поскольку по рассмотренному Президиумом делу установлены иные фактические обстоятельства.
Доводы заявителя выводы судов не опровергают, направлены на их переоценку, основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлены.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-33386/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ В.В.Попов