253_482927 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11396/13 04 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Гвоздилиной О.Ю., Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Приезжева Геннадия Валентиновича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2012, постановления Одиннадцатого от и 18.02.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 25.04.2013 по делу № А55-23785/2012,
установила:
Приезжев Геннадий Валентинович (далее – Приезжев Г.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным антимонопольной службы решения по Управления Самарской Федеральной области (далее – антимонопольный орган) от 09.07.2012 № 14-8340-12/7, об обязании антимонопольного органа выдать организатору торгов предписание в соответствии с пунктом 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», о возбуждении и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 названного Закона.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий «Алексеевское открытого хлебоприемное акционерного предприятие» Богданов общества Виктор Анатольевич, открытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Мета», Климов Александр Владимирович, Владимирович, закрытое «Самараагропромпереработка», ответственностью «Альянс Бородин акционерное общество Плюс», Антон общество с ограниченной Министерство экономического развития Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.04.2013 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Приезжев Г.В. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым рассмотрении дана заявления соответствующая правовая Приезжева суды Г.В.
оценка.
При руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод об отсутствии нарушения организатором торгов и оператором электронной площадки установленного порядка проведения торгов.
Приведенные в заявлении доводы Приезжева Г.В. направлены на иную оценку положениями фактических главы 36 обстоятельств, Арбитражного что в соответствии процессуального с кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
4 На нарушение требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, Приезжев Г.В. не ссылается.
Рассмотрев заявление Приезжева Г.В., коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела № А55-23785/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ А.И. Чистяков Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина Судья ______________ О.Л. Мурина