253_482907 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11561/13 Москва 04 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Гвоздилиной О.Ю., Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 22.07.2013 № 5819 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного постановления суда Четвертого Иркутской арбитражного области от 12.10.2012, апелляционного суда от 20.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 22.04.2012 по делу № А19-17353/2012,
установила:
Комитет по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования (далее – комитет), Единая комиссия по проведению аукционов и конкурсов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества (далее – комиссия) обратились в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 30.07.2012 № 602 в части пункта 2 в части признания организатора торгов – комитета нарушившим пункт 143 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении утверждённых государственного приказом или Федеральной муниципального имущества, антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67); пункта 3 в части признания комиссии нарушившей пункт 93 Правил № 67; пункта 4; пункта 5 в части выдачи Единой комиссии предписания об устранении нарушений пункта 93 Правил № 67, и недействительным предписания от 30.07.2012 № 127.
Индивидуальный предприниматель Медведев Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области к антимонопольному органу с заявлением о признании частично незаконным решения от 30.07.2012 № 602 и недействительным предписания от 30.07.2012 № 127.
Указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А19-17353/2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Алиев Алексей Валентинович.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2012 с учётом определения Арбитражного суда Иркутской области 3 от 15.10.2012 об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный постановления от арбитражный 22.04.2012 суд решение Восточно-Сибирского округа арбитражного первой суда инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской 4 Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым рассмотрении дана дела законодательством, в соответствующая суды том правовая руководствовались числе нормами оценка.
При действующим Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали вывод о недоказанности наличия в действиях комитета нарушения пункта 143 Правил № 67, а также недоказанности наличия в действиях комиссии нарушения пункта 93 Правил № 67.
На нарушение требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, антимонопольный орган не ссылается.
Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела № А19-17353/2012 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской 5 области от 12.10.2012, апелляционного суда постановления от 20.12.2012, Четвертого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ А.И. Чистяков Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина Судья ______________ О.Л. Мурина