196_482762 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12264/13 Москва 04 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Анткарлен», г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-93901/12-76-900, Москвы постановления от 07.11.2012 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Анткарлен» (далее – ООО «Анткарлен») к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Солнечные продукты», г. Москва о взыскании убытков в размере 2 271 195 рублей.
СУД
УСТАНОВИЛ:
оспариваемыми судебными актами в иске отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Анткарлен» указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, между ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» (поставщик) и ООО «Антгарант» (покупатель) 18.01.2005 заключен договор № 99 на поставку растительной жировой продукции.
ООО «Антгарант» ежемесячно до начала следующего месяца, предоставляло поставщику заявки с указанием количества, ассортимента, графика поставки растительной жировой продукции.
Указанный товар впоследствии поставлялся ОАО МБКК «Коломенское» для производства вафельных тортов, вафельных изделий, согласно договору от 03.01.2003 № 1, заключенному между ООО «Антгарант» и ОАО МБКК «Коломенское».
Суды установили, что вплоть до 06.12.2005 все заявки ООО «Антгарант» поставщик принимал к исполнению и производил поставку растительной жировой продукции покупателю.
06.12.2005 ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» уведомило покупателя о прекращении отгрузки товара в адрес общества, указав на наличие просроченной дебиторской задолженности.
В то же время, 20.12.2005 ООО «Торговый дом «Солнечные 3 продукты» заключило договор оптовой поставки растительной жировой продукции № 131/4106 с ОАО МБКК «Коломенское».
Ссылаясь на необоснованное прекращение поставок растительножировой продукции, устранение общества с рынка реализации данной продукции, неисполнение договорных обязательств по поставке товара по срокам, графику и количеству, ООО «Анткарлен» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В исковом заявлении ООО «Анткарлен» указало, что является правопреемником ООО «Антгарант» по всем его правам и обязанностям согласно решению ООО «Антгарант» от 06.11.2009 № 01, передаточному акту от 06.11.2009 года № 01, договору о присоединении ООО «Антгарант» к ООО «Анткарлен» от 06.11.2009 № 01 и решению единственного учредителя ООО «Анткарлен» от 06.11.2009 № 01.
Изменения в учредительные документы ООО «Анткарлен» произведены свидетельством о внесении записи в Единый госреестр юридических лиц ОГРН № 1037700092748 от 18.11.2009.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что согласно представленной ответчиком в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 31.07.2012 № 592213В/2012 ООО «Антгарант» с 10.04.2009 прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем, ссылка истца на правопреемственность и на представленные в ее подтверждение документы признана несостоятельной.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено.
Доводы заявителя о незаконной ликвидации должника - ООО «Антгарант» как отсутствующего должника и неправомерности внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юридического лица отклоняются, так как выходят за рамки рассматриваемого дела.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-93901/12-76-900 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост