110_482846 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11488/13 Москва 4 сентября 2013 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной таможенной службы от 17.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу № А56-38626/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 42 059 рублей 90 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями таможни.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Балтийская таможня.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, исковое требование удовлетворено в заявленном размере.
Суды установили, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2010 по делу № А56-49596/2009 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГДТ № 10216100/080609/П042152 в период с 18.06.2009 по 24.06.2009.
Поскольку ООО в результате незаконного «Магистральстройсервис» понесло бездействия расходы на таможни хранение контейнеров, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанном незаконном бездействии таможни, следствием которого явилось причинение истцу убытков в размере 42 059 рублей 90 копеек.
Федеральный арбитражный постановлением от 23.05.2013 постановление Тринадцатого суд оставил Северо-Западного решение арбитражного от округа 10.10.2012 апелляционного и суда от 24.01.2013 без изменения.
Заявитель (Федеральная таможенная служба) просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, выразившееся во взыскании убытков между при недоказанных действиями таможенного причинно-следственной органа и связи понесенными ООО «Магистральстройсервис» расходами, наличии и размере последних, принятии истцом мер к предотвращению или уменьшению убытков.
3 Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Неправомерное поведение таможни в вопросе выпуска товаров в установленные сроки, следствием которого явились расходы истца, установлено в судебном порядке.
Доводы заявителя о неустановлении условий для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат содержанию оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-38626/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.10.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ М.В.Пронина 4