934_482829 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6422/13 Москва Коллегия 4 сентября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Саранча Михаила Михайловича (город Тольятти) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 по делу №А55-35647/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Балякина Н.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Сергеева А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» Суд
установил:
определением суда первой инстанции от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 о взыскании с Сергеева А.В. в пользу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» (далее – общество, должник) 10472629 рублей 86 копеек отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Конкурсный кредитор должника Саранча Михаил Михайлович не согласен с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.
Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По правилам пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности руководитель (банкротстве)» должника несет (далее – Закон субсидиарную о банкротстве) ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника обусловлено пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем не исполненная им обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения 3 указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии установленных законом оснований конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.
Судами установлено, что конкурсное производство в отношении общества на момент рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего не завершено, имущество должника в полном объеме не реализовано и средства от такой продажи не получены. Кроме того, не рассмотрены требования конкурсного дебиторской задолженности.
В управляющего этой связи о взыскании определить размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя не представляется возможным.
В данном случае суды обоснованно указали, что предъявление требований к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, преждевременно.
Довод заявителя о наличии вступивших в законную силу судебных актов, содержащих взаимоисключающие выводы относительно объема переданной бывшим руководителем финансово-хозяйственной документации общества по актам от 20.10.2010 и 17.11.2010, как следует из содержания оспариваемых судебных актов, не являлся предметом оценки судов.
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Кодекса, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть 4 изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Основания передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не совпадают с основаниями для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.
Переоценка обстоятельств по делу, а также установление новых обстоятельств, в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А55-35647/2009 Самарской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 31.08.2012, постановления Одиннадцатого от и 13.05.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 13.05.2013 отказать.
Председательствующий судья Ж.Н. Потихонина Судья В.А.Лобко Судья И.В.Разумов