39_483473 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11471/13 Москва 5 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального предприятия г.
Абакана «Абаканские тепловые сети» от 01.07.2013 № 2141 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.10.2012 по делу № А74-2611/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2013 по тому же делу по иску муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские тепловые сети» (Республика Хакасия, далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 4» (г. Абакан, далее – общество) о взыскании 184 686 рублей 04 копеек задолженности за превышение температуры обратной сетевой воды на основании договора на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде от 11.01.2009 № 1892 (далее – договор) и 115 974 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 08.10.2012 иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 115 974 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении основного требования отказано, поскольку примененный способ расчета стоимости тепловой энергии за превышение температуры обратной сетевой воды не предусмотрен действующим законодательством, в договоре предусмотрена ответственность за несоблюдение режима потребления тепловой энергии, относящаяся к неустойке, не доказана вина ответчика.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение в части отказа в удовлетворении иска отменено, иск в этой части удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции руководствовался предусмотренным сторонами в пункте 8.5 договора и частью 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) положением об ответственности абонента за несоблюдение режима потребления тепловой энергии и исходил из того, что расчет выполнен истцом в соответствии с методикой, согласованной сторонами в приложении № 5 к договору, факт несоблюдения обществом температурного режима обратной сетевой воды подтвержден показаниями приборов учета.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 16.05.2013 постановление апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения и постановления кассационной инстанции предприятие просит их отменить и оставить в силе постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на 3 неправильное применение норм материального права и нарушение его прав в сфере экономической деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что согласно заключенному между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент, исполнитель коммунальных услуг) договору энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент – соблюдать среднесуточную температуру обратной сетевой воды, заданной температурным графиком с отклонением от него не более 5 процентов и оплачивать в однократном размере тепловую энергию от превышенной температуры теплоносителя в обратном трубопроводе.
Во исполнение условий договора истец в период с января по март 2012 года поставлял на обслуживаемые ответчиком объекты тепловую энергию.
Ссылаясь на задолженность общества за превышение температуры обратной сетевой воды, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска в части применения договорной ответственности за превышение температуры обратной сетевой воды, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что температурный режим обратной сетевой воды сторонами не согласован, факты превышения абонентом температуры обратной сетевой воды вопреки условию пункта 8.5 договора не зафиксированы. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не подтвердило надлежащими доказательствами и реальные расходы, понесенные им в связи с недобором обществом тепловой 4 энергии, не доказало вину общества в нарушении температурного режима теплопотребления.
Доводы заявителя о законности заявленного требования отклоняются как противоречащие части 4 статьи 9 Закона о теплоснабжении об обязательном применении установленных органами регулирования повышающих коэффициентов к тарифам в сфере теплоснабжения при нарушении абонентом режима потребления тепловой энергии.
Иное толкование законодательства, а также заявителем иная положений оценка действующего обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А74-2611/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Г.Г. Кирейкова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост