559_483324 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11597/13 Москва 5 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Емельяненко Ирины Владимировны (город Минеральные Воды) о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу № А63-12628/2012 Арбитражного суда Ставропольского края, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Емельяненко Ирины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Аванесову Вячеславу Гаспаровичу (город Кисловодск) о взыскании 60 037 рублей 88 копеек убытков, 1 279 422 рублей 30 копеек упущенной выгоды, 21 060 рублей ущерба, 100 000 рублей морального вреда.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Емельяненко Ирина Владимировна (далее – истец, арендатор) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Аванесова Вячеслава Гаспаровича (далее – ответчик, арендодатель) 60 037 рублей 88 копеек убытков, связанных с досрочным расторжением договора аренды и ремонтом нового помещения, 1 279 422 рублей 30 копеек упущенной выгоды за период вынужденного приостановления торговой деятельности до найма другого помещения, 21 060 рублей ущерба от поврежденных витрин и 100 000 рублей в возмещение морального вреда.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С арендодателя в пользу арендатора взыскано 1 279 422 рублей 30 копеек упущенной выгоды, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 25 794 рублей 22 копейки расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Как следует из судебных актов между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений от 02.12.2011 № 22 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение для использования в целях розничной торговли на срок до 30.10.2012.
В договоре аренды стороны предусмотрели право арендодателя в случае начала капитальной реконструкции объекта на досрочное расторжение договора аренды с уведомлением арендатора не менее чем за один месяц до начала такой реконструкции.
Уведомлением от 04.05.2012 арендодатель предложил арендатору освободить арендуемое помещение до 04.06.2012 в связи с реконструкцией здания и капитальным ремонтом кровли.
3 Арендатор в ответном письме от 30.05.2012 отказалась освободить помещение, считая, что основания для досрочного расторжения договора отсутствуют, освободив арендованное помещение 04.06.2012.
Арендатор, полагая, что действиями арендодателя нарушены условия договора аренды, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 393, статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что основания для досрочного расторжения договора аренды отсутствовали. При этом суд исходил из того, что произведенная арендодателем замена кровли в арендуемом помещении не является капитальной реконструкцией объекта, начало которой предусмотрено договором аренды в качестве основания для его досрочного расторжения.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено, в этой части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств и учитывая условия договора аренды, пришел к выводу о правомерности досрочного расторжения арендодателем договора аренды и об отсутствии в действиях арендодателя признаков противоправности. При этом суд указал, что необходимость в проведении капитального ремонта и факт его проведения посредством привлечения сторонней организации подтвержден документально.
Федеральный постановлением от арбитражный 24.06.2013 суд Северо-Кавказского постановление суда округа апелляционной 4 инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов этого суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам гражданского законодательства.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций истец, ссылаясь на несоответствие выводов названных судов фактическим обстоятельствам, просит их отменить.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении истца, выводы судов, коллегия судей не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы истца направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Нарушения норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра этих судебных актов в порядке надзора, коллегией судей также не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А63-12628/2012 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ В.М.Тумаркин