559_483325 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11424/13 Москва 5 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества" Московская объединенная электросетевая компания" (115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу № А41-45607/11, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП Богучан ГЭСстрой" (663491, г. Кодинск, проспект Ленинского Комсомола, 14А) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СМП БогучанГЭСстрой" (далее – истец, генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного электросетевая общества компания" "Московская (далее – объединенная ответчик, заказчик) 360 313 774 рублей 96 копеек долга за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскан долг в размере 360 313 774 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 480 392 рублей 58 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 360 313 774 рублей 96 копеек из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с 01.11.2012 по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Как следует из судебных актов между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда от 07.04.2006 № 5555 (далее – договор подряда) и дополнительные соглашения к нему, согласно которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на разработку проектной и рабочей документации, поставку оборудования и выполнение комплекса работ по строительству электроподстанции.
Неисполнение заказчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства, уководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 706, статьи 709, пункта 1 статьи 740, пункта 2 статьи 743 и пункта 1 статьи 746 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика перед генеральным подрядчиком 360 313 777 рублей 96 копеек задолженности.
При этом суд исходил из того, что генеральным подрядчиком во исполнение договорных обязательств поставлено оборудование и выполнены работы на сумму 2 140 160 265 рублей 95 копеек, а заказчиком приняты работы с подписанием актов о приемке выполненных работы (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы (КС-3) на сумму 1 743 621 211 рублей 97 копеек.
Мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ на сумму 507 080 593 рублей 71 копейки заказчиком не представлено.
При этом суд учитывал, что стоимость строительства, определенная в момент проведения конкурса и заключения договора подряда, не отражала реальных затрат, производимых в текущих ценах и на основании изготовленной и в последующем документации, определяющей уточняемой конечные проектно-сметной объемы строительства и стоимость работ, подлежащих выполнению.
Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды также взыскали с заказчика сумму процентов за пользование подлежавшими уплате генеральному подрядчику денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер перечисленных заказчиком денежных средств в оплату работ договора подряда превышает их стоимость, а предъявленные к оплате дополнительные работы, 4 выполненные генеральным подрядчиком, не были надлежащим образом согласованы с заказчиком.
Федеральный постановлением арбитражный от 02.08.2013 суда постановление Московского суда округа апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе, отметив соответствие выводов суда первой инстанции установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций заказчик просит их отменить, считая выводы этих судов необоснованными и нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении заказчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит. Доводы заказчика направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушения норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей также не установлено.
При указанных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А41-45607/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ В.М.Тумаркин