196_483229 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-133/12 Москва 05 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс», г. Казань о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2013 по делу № А65-6850/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий № 2», г. Казань (далее - завод), к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» (далее - общество) о взыскании 822 125 рублей основного долга по договору от 12.10.2009 № 2К-10 за поставленный бетон, и по 12 246 419 встречному иску рублей копеек 67 общества убытков, к заводу о взыскании причиненных поставкой некачественного товара.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица, относительно не предмета заявляющие самостоятельных спора, Инспекция - требований государственного строительного надзора Республики Татарстан, открытое акционерное общество «Казаньцентрстрой», муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Лабораторно-испытательный аттестационный центр «Качество».
СУД
УСТАНОВИЛ:
в размер убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного бетона, предъявленных к взысканию с завода, общество включило стоимость работ по демонтажу и последующему монтажу изготовленных конструкций, стоимость поставленного бетона.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2010, в редакции определения от 09.12.2010 об исправлении описки, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 решение суда отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования общества удовлетворены частично; с завода в пользу общества взыскано 4 309 175 рублей убытков. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2011 решение суда от 08.12.2010 и постановление суда апелляционного производства от 18.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку выводы судов были основаны на неполной оценке обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.
3 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012, принятым по результатам нового рассмотрения дела, первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично: с завода в пользу общества взыскано 4 309 175 рублей убытков. В остальной части встречных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение суда от 12.11.2012 оставлено в силе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2013 решение суда от 12.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2013 в части взыскания с завода в пользу общества 4 309 175 рублей убытков отменены. В отмененной части в иске отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 25.06.2013 общество указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имевшимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции установил, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, сделали взаимоисключающие 4 выводы. Признавая обязанность общества оплатить поставленный ему товар в полном объеме в связи с недоказанностью его ненадлежащего качества, суды в то же время удовлетворяют встречный иск общества о взыскании с завода убытков в связи с поставкой некачественного товара.
Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы судов об обязанности общества полностью оплатить поставленный ему заводом бетон, поскольку общество нарушило порядок приемки товара по качеству, установленный договором поставки, и не доказало получение некачественного товара.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, вызванных демонтажом конструкций и производством бетонных работ для изготовления новых конструкций, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что демонтированные конструкции были изготовлены из бетона, поставленного заводом по спорному договору, а также, что обществом были соблюдены требования строительных норм при производстве бетонных работ в зимнее время, то есть не доказало наличие причинноследственной связи между убытками и фактом поставки ответчиком спорного товара.
Неправильного применения норм права, влекущего безусловную отмену оспариваемого судебного акта судом не допущено.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, подлежат отклонению, поскольку требуют исследования и установления фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, эти доводы не опровергают вышеприведенные выводы суда.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-6850/2010-СГ1-30 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова