763_483107 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12334/13 Москва 05 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Волкова Юрия Антоновича от 12.08.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 29.10.2012 по делу № А67-4317/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Томский рыбоперерабатывающий завод «Томская рыба» (г. Томск, далее – завод) к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» (г. Томск, далее – банк), индивидуальному предпринимателю Волкову Юрию Антоновичу (г.
Томск, далее – предприниматель) о признании отсутствующим обременения, зарегистрированного по договору об ипотеке от 22.03.2007 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № U/ZL/044/07 (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Томская рыба» (г. Томск, далее – общество).
Суд
установил:
решением от 29.10.2012, постановлениями апелляционной удовлетворен отношении в и оставленным без кассационной инстанций, предпринимателя, в изменения иск удовлетворении требования к банку отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 22.03.2007 между банком и обществом (заемщик) заключен кредитный договор № U/RK/019/07 на сумму 19 000 000 рублей, исполнение обязательств по которому обеспечивалось договором об ипотеке от 22.03.2007 № U/ZL/044/07, заключенным между банком и заводом (залогодатель), передавшим в залог банку нежилое здание и право аренды земельного участка.
Заочным решением Ленинского районного суда города Томска от 20.03.2009 по делу № 2-605/09 удовлетворены требования банка об обращении взыскания на имущество (нежилое здание и право аренды земельного участка), являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 22.03.2007 № U/ZL/044/07.
На основании выданного для принудительного исполнения данного решения исполнительного листа от 24.12.2011 № 2-605/2009 судебным 3 приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области 27.12.2011 возбуждено исполнительное производство № 23275/11/24/70.
Арестованное 17.01.2012 имущество передано 25.01.2012 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области для реализации путем проведения торгов.
Торги по продаже арестованного имущества от 21.03.2012 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Повторные торги согласно протоколу от 19.04.2012 также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, о чем опубликована информация в газете «Томские новости» 27.04.2012 № 16 (628).
На основании договора цессии от 16.05.2012 банк (цедент) уступил предпринимателю (цессионарию) все права требования исполнения обязательств по кредитному договору и права по договору об ипотеке.
Государственная регистрация смены залогодержателя по договору об ипотеке произведена 15.06.2012.
17.05.2012 банк направил в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление о состоявшейся уступке права требования и заявил о готовности оставить за собой предмет залога. Предприниматель в тот же день также сообщил судебному приставу о согласии принять заложенное имущество.
Полагая договор ипотеки прекращенным с 26.05.2012, поскольку предпринимателем в течение месяца после признания повторных торгов несостоявшимися не направлено заявление об оставлении предмета залога за собой в адрес организатора торгов, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь статьями 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 1 статьи 57, пунктами 4, 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), суды пришли к выводу о прекращении ипотеки, поскольку после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель не реализовал право на оставление заложенного имущества за собой с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 58 Закона № 102-ФЗ.
Доводы заявителя о том, что уведомление организатора торгов о намерении оставить имущество за собой не имело правового значения в силу утраты этим лицом распорядительных полномочий в отношении предмета залога, не реализованного на повторных торгах, поэтому извещение указанного лица носит формальный характер и не имеет практического смысла, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о том, что судами неправильно применен пункт 5 статьи 58 Закона № 102-ФЗ, устанавливающий порядок, при соблюдении которого залогодатель считается реализовавшим право на оставление предмета ипотеки за собой.
Ссылка заявителя на неправильную оценку почтовой квитанции, представленной им в подтверждение довода об уведомлении организатора торгов о намерении оставить за собой предмета ипотеки, не принимается, поскольку судом надзорной инстанции не устанавливаются обстоятельства и не оцениваются доказательства, исследованные судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав не направлял ему соответствующее уведомление о возможности оставить за собой залоговое имущество, а также о необходимости исчисления месячного срока для направления заявления об оставлении предмета ипотеки за собой с 15.06.2012 – даты регистрация перехода прав по договору цессии, отклоняются, поскольку судами установлен факт публикации сведений по повторным торгам, кроме того, указываемые обстоятельства не повлияли 5 на уведомление заявителем судебного пристава 17.05.2012 о согласии принять заложенное имущество.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2012 № 5574/12, нарушение прав кредитора может иметь место в случае, если залогодержатель, являясь взыскателем, в исполнительном производстве не участвовал, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А67-4317/2012 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова