668_483196 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11309/11 Москва 5 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., Судей Куликовой В.Б., Попова В.В.
рассмотрела заявление товарищества собственников жилья «Свердлова40» о пересмотре в порядке надзора определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу № А1912802/2010 Арбитражного суда Иркутской области и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2013 по тому же делу, по иску товарищества собственников жилья «Свердлова-40» к закрытому акционерному обществу «Иркутскслюда» о признании объекта самовольной постройкой, сносе этого объекта, признании права общей долевой собственности на земельный участок.
Третьи лица:
администрация города Иркутска, Алакшина Н.Е., Починков А.П., Гайделенис М.В., Ипполитова Т.Я., Гаврилова Е.К., Цикова В.С.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 суд
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2010 отказано в удовлетворении иска товарищества собственников жилья «Свердлова-40» (далее – товарищество) к закрытому акционерному обществу «Иркутскслюда» о сносе самовольной постройки, признании права общей долевой собственности жильцов на земельный участок, на котором находится постройка.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2012 с товарищества в пользу общества взыскано 112 500 рублей судебных расходов.
Впоследствии товарищество обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления от 14.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования товарищество указывает на то, что представитель Юрченко А.Л., стоимость услуг которого взыскана с товарищества в оплату судебных расходов, является работником общества.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 15.04.2013 определение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора апелляционной инстанции от 21.02.2013 и определения суда постановления суда 3 кассационной инстанции от 15.04.2013 товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления суды со ссылкой пункт 4 постановления Пленума Высшего Федерации от 30.06.2011 № процессуального кодекса Российской 52 Арбитражного «О Суда применении Федерации Российской Арбитражного при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указали, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарищество ссылается на обстоятельство, которое, по его мнению, должно было быть установлено на основании имеющихся доказательств при рассмотрении ходатайства общества о распределении судебных расходов.
Таким образом, товарищество по существу оспаривает выводы судов, сделанные по итогам оценки доказательств, представленных обществом в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей. Поскольку доводы товарищества относительно неполной оценки судами всех имеющихся доказательств сами по себе не 4 свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могут быть признаны основанием для пересмотра судебных актов в соответствии с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления отказано.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А19-12802/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 15.04.2013 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова В.В. Попов