570_483699 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11493/13 Москва 06 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Парфеновой Олеси Анатольевны (город Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 31.07.2013 по делу № А45-28354/2012 Арбитражного суда Новосибирской области.
Суд
установил:
общество «РОСНАНО» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Инновационная Компания САН» (далее – общество «Инновационная Компания САН»), Парфеновой Олесе Анатольевне о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты Пафеновой О.А. компенсации.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил, иск удовлетворил.
Парфенова О.А. не согласна с постановлением суда кассационной инстанции, в заявлении о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора просит его отменить.
Изучив доводы заявительницы и представленные ею документы, содержание состоявшихся по спору решения и постановлений, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, по условиям заключенного между обществом «САН-НСК» (в настоящее время – общество «Инновационная Компания САН»; далее – общество) и Парфеновой О.А. соглашения о расторжении трудового договора, последней подлежала выплате единовременная компенсация в размере 975 846 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, акционер общества сослался на наличие у данного соглашения в части, касающейся выплаты компенсации, признаков сделки с заинтересованностью, при совершении которой нарушены положения статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» о порядке одобрения такого рода сделок.
Действующее законодательство устанавливает особые правила расторжения трудового договора с руководителем (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации), не требуя указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора с ним. В этой связи вводятся правовые гарантии защиты последнего от негативных последствий, которые могут 3 наступить в результате потери работы, в том числе, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационная выплата.
Однако заявительница не являлась руководителем общества, которому законом безусловно гарантирована выплата компенсации в размере, не ниже трехкратного среднего месячного заработка. На момент заключения трудового договора с Парфеновой О.А. и в период его действия какие-либо компенсационные выплаты при увольнении трудовым договором ей не были установлены. В период подписания соглашения о компенсации Парфенова О.А., с одной стороны, являлась членом совета директоров общества, с другой стороны, она была лицом, получающим компенсацию от общества, то есть заинтересованным лицом.
Доказательств одобрения сделки по правилам статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не представлено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признал соглашение в оспариваемой части недействительным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о безубыточности соглашения в данной части ошибочным, равно как и произведенный ими расчет, в который включены оплачиваемые периоды, в течение которых сотрудник бы работал, то есть получал бы плату за фактический труд, а также исключительные случаи, обстоятельства, связанные с возможностью наступления которых не были установлены этими судами.
Доводы заявительницы относительно того, что она в действительности не имела намерений расторгать трудовой договор, а трудовые отношения опровергаются текстом прекращены по двустороннего инициативе соглашения работодателя, о расторжении трудового договора, проанализированного судами.
С учетом изложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, 4 предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело могло быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А45-28354/2012 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2013 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов Судья Ю.А.Киреев Судья В.А.Лобко