818_483823 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10326/13 Москва 06 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания «Сокольники» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2013 по делу № А43-22033/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2013 по тому же делу по иску администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» о взыскании 12 799 000 рублей долга и 273 898 рублей 60 копеек пеней по договору от 29.12.2007 № 006/08.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2013 иск удовлетворен.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2013 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционностроительная компания «Сокольники» (далее – общество) просит их отменить, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в связи с неисполнением администрацией города Нижнего Новгорода (далее – администрация) взятых на себя обязательств по расселению жилых помещений.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Суды установили, что администрация и общество заключили договор о развитии застроенных территорий в городе Нижнем Новгороде от 29.12.2007 № 006/08, по условиям которого Общество обязалось осуществлять развитие застроенной территории, расположенной на участке улиц Героя Елисеева, Батумская, Столетова в Приокском районе города Нижнего Новгорода, площадью 0,8684 гектара. Цена договора определена в размере 25 598 000 рублей, при этом первоначальный платеж составляет 12 799 000 рублей и включает в себя сумму внесенного задатка на участие в аукционе в размере 5 119 600 рублей, который вносится в течение 60 календарных дней с момента подписания договора. Оставшийся платеж вносится в течение 14 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию последнего объекта строительства, но не позднее четырех лет с момента подписания договора.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суды установили, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку содержит все существенные условия, установленные статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом общество не исполнило обязательство по внесению остаточного платежа в сумме 12 799 000 рублей.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных администрацией требований.
Доводы заявителя о неисполнении администрацией взятых на себя обязательств по расселению ветхого жилья являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций, оснований для них переоценки не имеется.
4 Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 19.06.2013 № 722 в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. В передаче дела № А43-22033/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2013 отказать.
2.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.06.2013 № 755.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова