909_484400 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-171/13 Москва 06 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Потихониной Ж.Н. и Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» (г. Тольятти) от 10.07.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого от и 17.01.2013 Поволжского арбитражного постановлений округа от апелляционного Федерального 29.04.2013 по делу арбитражного № суда суда А55-9014/2010 Арбитражного суда Самарской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2011 Волжское открытое акционерное общество «Опытный завод строительных материалов и конструкций» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Слюсаренко Иван Геннадьевич.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника открытое акционерное (правопредшественник общество «Национальный закрытого торговый акционерного банк» общества «ГЛОБЭКСБАНК», (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 280 996 206 рублей 30 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника, в том числе 177 199 967 рублей 36 копеек по кредитному договору от 30.10.2009 № КР 0275/09-Т и 103 796 238 рублей 94 копейки по кредитным договорам от 25.04.2006 № КР-0138/06-Т и от 22.01.2007 № КР-0019/07-Т требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 определение суда первой инстанции отменено.
В удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2012 постановление апелляционного суда от 10.04.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требования кредитора в размере 103 796 238 рублей 94 копейки по кредитным договорам от 25.04.2006 № КР-0138/06-Т и от 22.01.2007 № КР-0019/07-Т, договорам ипотеки от 25.04.2006 № 0138 им, от 22.01.2007 № 0019 им, от 19.03.2007 № 0160 им и направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда области Самарской от 17.01.2013 от определение 26.12.2011 в части удовлетворения требования кредитора о включении требований в реестр требования кредиторов должника, обеспеченного залогом имущества в 3 сумме 103 796 238 руб. 94 коп., основанного на кредитных договорах от 25.04.2006 № КР-0138/06-Т, от 22.01.2007 № КР-0019/07-Т, договорах залога от 25.04.2006 № 0138-им, от 22.01.2007 N 0019-им, от 19.03.2007 № 0160-им, оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2013 оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Инфокар» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 17.01.2013 и постановления суда кассационной инстанции от от 29.04.2013, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
При вынесении определения и подтверждении его законности судами исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе представленные кредитором в подтверждение основания возникновения и размера предъявленного им требования. С учетом этого судами сделан вывод об обоснованности требования кредитора в заявленном размере.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Кодекса.
4 Ссылка заявителя на то, что закрытое акционерное общество «ГЛОБЭКСБАНК» не может являться залогодержателем в связи с уступкой требования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» не находит подтверждения, так как судом кассационной инстанции произведена замена закрытого акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК» на общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй». Данная замена не противоречит выводам, содержащимся в постановлении суда кассационной инстанции от 28.06.2012 о невозможности замены открытого акционерного общества «НБТ» на новое лицо в связи с присоединением к закрытому акционерному обществу «ГЛОБЭКСБАНК».
Оснований для постановки вопроса о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче дела № А55-9014/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановлений Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья ______________ Ж.Н.Потихонина Судья ______________ И.В.Разумов