660_483724 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11574/13 Москва 6 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт» о пересмотре в порядке Краснодарского края постановления Пятнадцатого от и 29.01.2013 от надзора 24.09.2012 решения Арбитражного по № делу арбитражного постановления А32-38155/2011, апелляционного Федерального суда арбитражного суда суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Тандер» (ул. Леваневского, 185, г. Краснодар, 350015) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт» (ул. Дзержинского, 121/2, г. Краснодар, 350051) о взыскании 377 796 рублей 45 копеек.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт» о взыскании 377 796 рублей 45 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.04.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт» просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела судами установлено, что между закрытым акционерным обществом «Тандер» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт» (подрядчиком) заключен договор подряда от 22.06.2009 № ЦНТ 2/0806/09 на строительство торгового комплекса – супермаркета по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. им. С.И. Шило, 249Б.
В соответствии с пунктами 6.1.9 и 15.1 договора подрядчик обеспечивает и гарантирует качество соответствии с проектно-сметной выполнения документацией всех и работ в требованиями выданных технических условий.
Согласно пунктам 10.2.4 и 15.2 договора гарантийный период 3 составляет 12 месяцев и исчисляется с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть с 16.06.2010.
Подрядчик принял на себя обязательство в течение гарантийного срока устранять за свой счет выявленные несоответствия, которые заказчик укажет ему в письменном виде, и в сроки, не превышающие 15 календарных дней (пункт 15.3 договора).
В силу пункта 15.5 договора в случае неустранения подрядчиком выявленных несоответствий в установленный срок заказчик имеет право устранить их собственными силами либо поручить это третьему лицу, а подрядчик обязан возместить понесенные заказчиком убытки в полном объеме.
Судами также установлено, что в течение гарантийного периода заказчиком было установлено ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ по покрытию полов на объекте.
В связи с тем, что подрядчиком не были устранены дефекты выполненных работ, заказчик заключил договор № 7/ГК/2/1228/11 с открытым акционерным обществом «Монтажхимзащита», которым были выполнены работы по восстановлению покрытия полимерных полов на общую сумму 3 877 796 рублей 45 копеек. В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда от 22.06.2009 № ЦНТ 2/0806/09 заказчик удержал с подрядчика гарантийную сумму в размере 3 500 000 рублей.
Оценив представленные доказательства, в том числе акты рекламации, акт осмотра объекта, подтверждение подрядчиком факта ненадлежащего качества выполненных работ, суды сделали вывод о том, что заказчиком понесены убытки в виде расходов на устранение недостатков, допущенных подрядчиком, в размере стоимости выполненных третьим лицом работ по устранению этих недостатков.
Руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 721, 722, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск.
4 Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-38155/2011 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2013 отказать.
Председательствующий судья Е.Н. Зарубина Судья М.Г. Зорина Судья В.М. Тумаркин 5