Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

909_484404 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11436/13 Москва 06 сентября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Потихониной Ж.Н. и Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью «Био-Древесина» Петера Банслебена (Федеративная Республика Германия) от 22.07.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 16.07.2013 по делу № А21-5795/2011 Арбитражного суда Калининградской области.

Суд

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Био-Древесина» (далее – должник) судом рассмотрено Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о включении требований в размере 28 716 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.05.2012 Арбитражного требование суда Калининградской уполномоченного органа в области размере 28 716 руб. 71 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с названным судебным актом, учредитель должника Петер Банслебен обратился с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить пропущенный срок для апелляционного обжалования указанного определения суда первой инстанции и отменить его.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 в удовлетворении данного ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано, жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2013 определение суда апелляционной инстанции от 15.05.2013 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, учредитель общества с ограниченной ответственностью «Био-Древесина» Петер Банслебен просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

3 Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходили из нарушения заявителем процессуального срока на обжалование и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Оснований для постановки вопроса о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Кодекса не имеется.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2013 по делу № А21-5795/2011 завершено конкурсное производство в отношении должника. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2013 оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

определил:

в передаче дела № А21-5795/2011 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и 4 постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий ______________ судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья ______________ Ж.Н.Потихонина Судья ______________ И.В.Разумов

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru