865_483595 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6435/12 Москва Коллегия 6 сентября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (г. Кемерово) от 09.08.2013 № 02-02/8-470 о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2013 и от 14.06.2013 по делу № А33-3022/2011 Арбитражного суда Красноярского края.
Суд
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кайчуку Святославу Григорьевичу о взыскании 3 040 570 рублей 45 копеек убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2011 иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя Кайчука С.Г.
1 393 907 рублей 70 копеек убытков, в остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 решение суда отменено, иск удовлетворен полностью.
Некоммерческое организация партнерство арбитражных «Кузбасская управляющих» (далее саморегулируемая – партнерство) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 12.10.2011.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 производство по заявлению партнерства прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 01.11.2012 это определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 отказано в удовлетворении заявления партнерства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 12.10.2011.
Партнерство обратилось в Федеральный арбитражный суд ВосточноСибирского округа с кассационной жалобой на указанное определение, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 24.04.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного кассационная жалоба возвращена.
процессуального срока отказано, 3 Определением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 14.06.2013 определение того же суда от 24.04.2013 оставлено без изменения.
Партнерство несогласно с определениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2013 и от 14.06.2013, просит пересмотреть их в порядке надзора и отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с содержанием оспариваемых судебных актов и оценив доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии процессуального с кодекса частью 4 Российской статьи жалоба 188 на Арбитражного определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
4 Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Срок на обжалование определения суда апелляционной инстанции от 04.03.2013 истек 04.04.2013. Кассационная жалоба подана 15.04.2013, то есть по истечении установленного срока.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, заявитель сослался на позднее опубликование в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 04.03.2013.
Установив, что определение от 04.03.2013 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2013, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что у партнерства имелось достаточно времени для ознакомления с содержанием судебного акта, подготовки и подачи в срок кассационной жалобы.
Поскольку партнерство не привело иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока, кассационной суд определением от 24.04.2013 правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил кассационную жалобу, а определением от 14.06.2013 - оставил судебный акт о возвращении кассационной жалобы без изменения.
При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра его в порядке надзора, не допущено.
5 Руководствуясь статьями 184, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А33-3022/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра арбитражного в суда порядке надзора Восточно-Сибирского определений округа от Федерального 24.04.2013 и от 14.06.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко Судья Ю.А. Киреев Судья И.В. Разумов