196_483621 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12031/13 Москва 06 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный трест» от 14.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 по делу № А40-20881/12135-193, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2013 по тому же делу по иску межрегионального учреждения «Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный трест» (далее – общество) о взыскании 2 300 000 рублей неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.05.2013 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между учреждением в лице его филиала (покупателем) и обществом (поставщиком) подписан договор от 10.04.2010 № 04/10 на поставку оборудования для очистных сооружений, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
При этом указанная спецификация, определяющая сроки и предмет поставки, сторонами не была подписана.
На основании выставленных поставщиком счетов, в которых, как отмечено судами, отсутствует указание на согласование предмета поставки, покупатель осуществил оплату товара.
3 Ссылаясь на непоставку оборудования и считая, что на стороне поставщика образовалось неосновательное обогащение, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку предмет поставки ими не согласован. Вместе с тем, суды удовлетворили заявленные требования, со ссылкой на положения статьи 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив спорную сумму как неосновательно удерживаемую.
При этом судом не приняты в качестве доказательств поставки товара по спорному договору товарно-транспортные накладные, представленные ответчику, поскольку не доказана их относимость к рассматриваемому делу.
Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-20881/12-135-193 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова