763_484071 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12398/13 Москва Коллегия 09 сентября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 по делу № А70-166/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПлесдрев» (г. Тюмень, далее – институт) к закрытому акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (г. Ханты-Мансийск, далее – компания) о взыскании 2 450 000 рублей 98 копеек задолженности, 2 076 рублей пени по договору от 17.12.2008 № 49-638 и по встречному Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 иску компании к институту о взыскании 1 050 000 рублей неотработанного аванса.
Суд
установил:
решением постановлениями от 06.11.2012, апелляционной и оставленным без изменения кассационной инстанций, иск института удовлетворен, в удовлетворении встречного иска компании отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 17.12.2008 между компанией (заказчик) и институтом (подрядчик) заключен договор № 49-638, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-сметную документацию для строительства пешеходного перехода, а заказчик – оплатить за выполненные работы 3 500 000 рублей в соответствии с согласованным в приложении № 4 к договору графиком оплаты.
Компания перечислила институту предоплату в размере 1 050 000 рублей.
Ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме, институт, обратился в арбитражный суд с иском к компании о взыскании неоплаченной части стоимости выполненных работ.
Компания, указывая на ненадлежащее качество выполненных работ, предъявила встречный иск о взыскании неотработанного аванса.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе выводы строительной экспертизы, назначенной для определения качества и объема 3 выполненных институтом работ, суды пришли к выводу о доказанности выполнения работ на предусмотренную договором сумму, соответствии проектной документации его условиям, возможности её использования по назначению и указали на отсутствие доказательств некачественности выполненных работ, поэтому руководствуясь статьями 309, 310, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации требования института о взыскании оставшейся части стоимости работ удовлетворили, а в удовлетворении встречного иска отказали.
Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами доказательств по делу, включая заключение судебной экспертизы, касающихся объема и качества выполненных институтом работ, и, по сути, направлены на оспаривание полноты и правильности данной судами оценки и установление иных фактических обстоятельств дела.
Однако, переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Утверждение заявителя о том, его ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции только по мотиву невнесения заявителем средств на её оплату, несостоятельно и противоречит содержанию постановления, в котором судом более чем подробно изложены правовые основания отказа в назначении повторной экспертизы, не ограничивающиеся мотивом, указываемым заявителем.
Ссылка заявителя на то, что суд кассационной инстанции, признав, в отличие от апелляционного суда, факт заявления компанией о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, немотивированно отклонил его, также противоречит содержанию судебного акта.
Из постановления кассационной инстанции следует, что срок исковой давности исчислен ответчиком исходя из даты уточнения истцом 4 заявленного требования, поэтому заявление о его пропуске и было отклонено судом.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А70-166/2012 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.11.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова