600_484304 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС - 11971/13 Москва 9 сентября 2013 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Горячевой Ю.Ю. и Никифорова С.Б рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Электро-Инженерные Системы» (г.
Екатеринбург, далее – общество «Электро-Инженерные Системы») о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу № А40-3249/13 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2013 по заявлению общества «Электро-Инженерные Системы» об отмене решения Третейского суда при некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК» (далее – третейский суд «Право и экономика ТЭК») от 25.05.2012 по делу № 44/2011-397, вынесенного по иску общества «Электро-Инженерные Системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (далее – общество «Энергосистемы») о взыскании 2 803 848 рублей 48 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 производство по заявлению прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество «Электро-Инженерные Системы» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразного толкования и применения норм права, прав и свобод, закрепленных нормами международного права.
Заявитель указал, что решение третейского суда «Право и экономика ТЭК» от 25.05.2012 принято в заседании, на которое он не вызывался, поскольку получал только уведомление о заседании 26.04.2012, в нарушение части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиопротокол заседания арбитражного суда не велся.
Кроме того, общество «Электро-Инженерные Системы» отмечает, что, учитывая, что в удовлетворении требования третейским судом отказано, и обнаружение допущенных им нарушений на стадии выдачи исполнительного листа невозможно (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»), оно утрачивает право на судебную защиту.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке 3 надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанций установил, что в соответствии со статьей 63 Регламента третейского суда «Право и экономика ТЭК» его решение является окончательным для сторон и оспариванию, обжалованию или опротестованию не подлежит, производство по делу подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оспаривания решения третейского суда «Право и экономика ТЭК» от 25.05.2012 (статья 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, поскольку обществом «Электро-Инженерные Системы» не указаны в жалобе сведения, которые зафиксированы посредством аудиозаписи, послужившие основанием для принятия определения арбитражного суда о прекращении производства по делу, является правомерным.
Ссылка заявителя на отсутствие у него права на судебную защиту неправомерна, поскольку предусмотренное арбитражным процессуальным законодательством право на оспаривание решений третейских судов не исключает заключения свидетельствующего о сторонами добровольности третейского соглашения, волеизъявления сторон на рассмотрение спора в третейском суде и окончательности его решений.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра принятых по делу судебных актов.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда города Москвы № А40-3249/13 для пересмотра в порядке надзора определения от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2013 отказать.
Председательствующий судья С.В.Сарбаш Судья Ю.Ю.Горячева Судья С.Б.Никифоров