934_484294 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4571/10 Москва 9 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Верхорубовой Галины Юрьевны (г.Пермь) от 22.07.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 по делу №А50-30285/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2013 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (далее общество «Оберегъ»).
Суд
установил:
кредитор общества «Оберегъ» Верхорубова Г.Ю.
17.10.2012 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шиловым А.А.
возложенных на него обязанностей и отстранении Шилова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично: привлечение конкурсным управляющим Шиловым А.А. помощника конкурсного управляющего Винокурова Н.Ю., секретаря Клементьеву К.Н., общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Городская служба безопасности – Пермь» с оплатой услуг в размере, превышающем 3 000 руб.
признано необоснованным, с Шилова А.А. в пользу должника взысканы необоснованно израсходованные денежные средства в сумме 183559 руб., в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 определение от 09.01.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2013 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Верхорубова Г.Ю. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права. По мнению заявителя, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации всех отчетов конкурсного управляющего. Верхорубова Г.Ю. в обоснование своих доводов ссылается на то, что судами при расчете лимита принят бухгалтерский баланс должника на 31.03.2010 и не принята во внимание стоимость активов, установленная постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по данному делу в размере 95 692 374 руб. 36 коп. Кроме того, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 истолкован судами неверно. Верхорубова Г.Ю. считает, что имело место привлечение конкурсным управляющим специалистов с превышением лимитов, поскольку специалисты могли быть привлечены только на договорной основе, а не по трудовому договору.
Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Кодекса, суд приходит к выводу о 3 том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 203 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Привлечение указанных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании положений Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 207, положений пунктов 3 и 4 данной статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
В пунктом 5 статьи 207 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о 4 признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Положениями части 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 71 Кодекса, а также учитывая правомерным конкретные привлечение обстоятельства конкурсным дела, суды управляющим признали специалистов, юрисконсульта Беловой Т.Ф. и главного бухгалтера Санникова Г.В., поскольку их деятельность связана с целями применения к должнику процедуры банкротства.
Доказательства оплаты их деятельности по необоснованно завышенной цене и доказательства необоснованности их привлечения, как установлено судами, в материалах дела отсутствуют.
Доводы Верхорубовой Г.Ю. о том, что специалисты могли быть привлечены конкурсным управляющим только на договорной основе, а не по трудовому договору, был предметом рассмотрения судами и отклонен.
Привлечение конкурсным управляющим специалистов на основании трудовых договоров не противоречит Закону о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве для достижения целей процедуры банкротства, имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 203 Закона о банкротстве).
Требование заявителя в части превышения лимитов расходов на осуществление конкурсного производства и оплату услуг привлеченных лиц выделено в отдельное производство определением суда от 19.11.2012.
Аргумент Верхорубовой Г.Ю. о том, что отчеты конкурсного управляющего сфальсифицированы и должны быть исключены из материалов дела, был также предметом рассмотрения судами.
5 Доводы Верхорубовой Г.Ю. направлены на переоценку установленных судами трех инстанций фактических обстоятельств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А50-30285/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 09.01.2013, постановления Семнадцатого арбитражного постановления Федерального апелляционного суда от 19.03.2013 и арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья Е.В.Вавилин Судья Р.Т.Мифтахутдинов