196_484075 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС № 12321/13 Москва 09 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей Л.Г.Воронцовой, О.Ю.Шилохвоста рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Нева-МеталлургПром», г.Санкт-Петербург от 18.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2012 по делу № А73-12026/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2013 по тому же делу по иску ЗАО «Нева-МеталлургПром» (далее – общество) к открытому акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (далее – институт), г.Хабаровск о взыскании 609 647 рублей задолженности.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от27.05.2013, в иске отказано.
Общество в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает их принятыми с нарушением норм материального права, по неправильно установленным фактическим обстоятельствам и неверно оцененным доказательствам.
Изучив доводы заявителя, проверив оспариваемые судебные акты, коллегия судей полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом (поставщиком) и институтом (покупателем) заключен договор от 18.08.2011 № 111-М, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить поковки с предварительной механической обработкой, которые покупатель обязался принять и оплатить.
Поставка товара осуществляется тремя партиями в сроки, согласованные сторонами приложением № 1 к договору. Поставщик с предварительного письменного согласия покупателя имеет право произвести поставку досрочно.
Покупатель в течение 5 календарных дней после получения извещения поставщика письменно подтверждает дату предварительной приемки поковок представителем покупателя на территории завода изготовителя поставщика или дает согласие на отгрузку товара без предварительной приемки (пункт 5.3.6. договора). Поковки не могут быть отгружены до момента подписания представителем покупателя без замечаний протокола предварительной приемки или без получения письменного согласия покупателя на отгрузку готовых поковок без предварительной приемки.
3 В случае обнаружения покупателем несоответствия качества поковок условиям договора, вызов представителя поставщика является обязательным. При этом вызов осуществляется в разумный срок, но не менее, чем за 5 рабочих дней до даты прибытия уполномоченного представителя поставщика (пункт 5.8.4 договора).
Покупателем и уполномоченным представителем поставщика составляются акты о браке продукции. В случае неявки представителя поставщика акт составляется независимой компетентной организации (пункт 5.8.8. договора).
Забракованные поковки подлежат замене поставщиком за свой счет в письменно согласованные с покупателем сроки. Течение этого срока начинается с даты подписания акта о браке (пункт 5.8.10 договора).
Стоимость поковок составляет 3 365 360 рублей (пункт 6.1 договора).
В силу раздела 7 договора поставка продукции производится после 100-процентной предварительной оплаты.
Судами установлено, что по расчету истца им была поставлена ответчику продукция на сумму 2 550 098 рублей. За поставленную продукцию ответчиком было оплачено 2 755 713 рублей, что не оспаривалось сторонами.
Поскольку без предварительной оплаты и предварительного письменного согласования даты поставки продукции с покупателем поставщик не может произвести поставку, общество обратилось в арбитражный суд с требованием оплатить стоимость оставшейся части продукции в сумме 609 647 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 513, пунктом 4 статьи 514, пунктом 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что покупатель в ходе приемки двух партий товара обнаружил брак, а также недопоставку поковок. Поставщик, несмотря на 4 извещение его покупателем, для составления соответствующего акта не прибыл. Заключением ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (независимой организации) от 11.03.2012 № 524 брак поковок был подтвержден.
На предложение заменить бракованный товар поставщик сообщил, что согласен заменить некачественный товар только после предварительной оплаты оставшейся части товара. Замену бракованного товара за свой счет, как это предусмотрено условиями договора, не произвел.
Суды указали, что материалы дела не содержат доказательств того, что покупатель согласился на поставку третьей партии товара без предварительной приемки продукции представителем покупателя на территории завода-изготовителя.
Кроме того, у ответчика имелась переплата за товар, включая товар, поставленный с браком, что не оспаривалось истцом.
При указанных обстоятельствах суды сделали вывод о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, при наличии которых он вправе требовать от ответчика оплаты продукции.
Доводы, изложенные в заявлении, были предметом исследования и оценки судов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А73-12026/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.11.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и 5 постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост