808_484160 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8502/13 Москва 09 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга» (ул. Новая Басманная, д. 20, г. Москва, 105066) и Территориального управления Росимущества в городе Москве (Орликов пер., д. 3, корп. Б, г. Москва, 107139) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 по делу № А40-26032/12-82-235, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2013 по тому же делу по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга» к открытому акционерному обществу «Корпорация «Русские системы» (2-й Кожевнический пер., д. 12, г. Москва, 115114) о взыскании 100 770 134,20 рублей неосновательного обогащения, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по встречному иску открытого акционерного общества «Корпорация «Русские системы» к федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга» о взыскании 51 308 616,42 рублей неосновательного обогащения, при участии третьих лиц – Территориального управления Росимущества в городе Москве и закрытого акционерного общества «Специальные виды строительства».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга» (далее – предприятие) отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «Корпорация «Русские системы» (далее – общество) 100 770 134,20 рублей неосновательного обогащения;
удовлетворены встречные требования общества о взыскании с предприятия 51 308 616,42 рублей неосновательного обогащения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.03.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, предприятие и Территориальное управление Росимущества в городе Москве (далее – Росимущество) просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия в полном объеме и отказе обществу в удовлетворении встречных требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, обсудив доводы заявителей и соответствующие выводы 3 судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявлений о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из материалов дела, ссылаясь на самовольное занятие и использование обществом нежилого помещения (здания), принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, последнее обратилось с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы за фактическое пользование спорным помещением за период с 14.03.2001 по 06.08.2011, размер которой определен на основании независимой оценки.
Общество, в свою очередь, заявило встречный иск к предприятию о взыскании стоимости балансодержателя произведенных объекта с (предприятия) ведома и и собственника его согласия (Росимущества) работ по капитальному ремонту и реконструкции здания, которые являются неотделимыми улучшениями объекта и представляют собой неосновательное обогащение предприятия после выселения общества из этого здания.
Рассматривая настоящий спор, суды исходили из следующего.
В соответствии заключенным (арендодатель с договором между от имени от 13.07.1995 № 01-12/2229, правопредшественником Росимущества собственника предприятием имущества), (балансодержатель) и закрытым акционерным обществом «Специальные виды строительства» (далее – арендатор), последнему передано в аренду нежилые помещения, в том числе и спорный объект, на срок с 01.07.1995 – 01.07.2015.
Наряду с указанным договором аренды предприятием был заключен с обществом инвестиционный контракт от 14.03.2001 на реконструкцию объектов нежилого фонда, в том числе и спорного объекта, осуществление которой было невозможно без нахождения общества на объекте.
Помимо указанных обстоятельств, в связи с осуществленной реорганизацией арендатора путем выделения из него закрытого акционерного общества «Специализированные вычислительные системы», к последнему на основании разделительного баланса перешли права и 4 обязанности арендатора по договору аренды от 13.07.1995 № 01-12/2229 в отношении 776,6 кв.м, в том числе на спорный объект, о чем были уведомлены предприятие и Росимущество, а в дальнейшем названные права арендатора перешли к обществу в связи с присоединением к нему указанного лица. С момента перехода к обществу в аренду спорного имущества в результате указанных реорганизаций общество, как фактический арендатор, уплачивало арендные платежи, сведениями о которых располагали как предприятие, так и Росимущество.
Вступившим в законную силу 07.05.2009 судебным актом по делу № А40-54329/08-77-412 предприятию отказано в иске о расторжении договора аренды от 13.07.1995 № 01-12/2229, взыскании с арендатора арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку предприятие по указанному договору аренды не является арендодателем и не обладает соответствующими правами для заявления таких требований. При этом суды установили факт исполнения арендатором в полном объеме и в соответствии с условиями договора своих обязанностей по перечислению арендной платы за пользование имуществом в бюджет.
Вступившим в законную силу 04.02.2011 судебным актом по делу № А40-138435/09-155-1004 удовлетворены требования Росимущества – расторгнут договор аренды от 13.07.1995 № 01-12/2229, арендатор выселен из помещений и на него возложена обязанность возвратить их Росимуществу. Основанием для принятия указанного судебного акта послужили установленные судом обстоятельства существенного нарушения арендатором условий договора аренды и передачи объекта для размещения обществу без согласия арендодателя (Росимущества).
Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-74792/05-82-606 и № А40-33102/07-54-534 признан недействительным заключенный между предприятием и обществом инвестиционный контракт от 14.03.2001 в силу его ничтожности, а в рамках дела № А40-63530/09-43-570 установлен факт выполнения обществом всего комплекса работ по реконструкции, предусмотренного инвестиционным контрактом в отношении спорного объекта, которые 5 были приняты предприятием в объеме стоимостью 60 178 880,87 рублей, а в дальнейшем между сторонами был подписан акт сверки, согласно которому общая стоимость работ, включая НДС, составляет 51 308 616,42 рублей. При этом также установлено, что предприятие заключило инвестиционный контракт с целью сохранения спорного недвижимого имущества, постоянно информируя соответствующие органы исполнительной власти о ходе реконструкции.
Учитывая преюдициально установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов обстоятельства исполнения в полном объеме обязательств по внесению арендных платежей в отношении спорного имущества на основании договора аренды от 13.07.1995 № 01-12/2229 арендатором, а затем обществом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоответствия задолженности (занижения) по уплачиваемых арендной плате и арендных платежей качественному состоянию переданного в аренду спорного имущества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предприятия по настоящему делу о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде фактической стоимости за пользование имуществом.
В отношении встречных требований общества суды установили, что несмотря на признание инвестиционного контракта недействительным в силу его ничтожности, с ведома предприятия (балансодержатель) и Росимущества (арендодатель) общество выполнило работы по реконструкции непригодного к использованию с износом строения от 90 до 99 процентов (аварийного состояния) спорного объекта, которые были приняты предприятием, и между сторонами был подписан акт сверки, согласно которому общая стоимость работ, включая НДС, составляет 51 308 616,42 рублей.
Учитывая, что в рамках исполнительного производства общество было выселено из спорного объекта 06.08.2011 и, в данном случае, возврат неотделимых улучшений, произведенных обществом, невозможен без причинения вреда спорному объекту, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 суды пришли к выводу о возникновении у предприятия неосновательного обогащения в виде стоимости работ по реконструкции объекта в размере, установленном подписанными сторонами актом сверки расчетов.
Принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов обстоятельства, связанные с нахождением общества в спорном здании как в рамках исполнения инвестиционного контракта, так и по основаниям перешедших к нему прав и обязанностей по договору аренды от 13.07.1995 № 01-12/2229 в силу реорганизаций арендатора и выделившегося из его состава юридического лица, многочисленность споров сторон о праве нахождения общества в спорном помещении, суды отклонили доводы предприятия о пропуске обществом срока исковой давности для заявления требований о неосновательном обогащении в виде результата выполненных работ по реконструкции. По мнению судов, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорное неосновательное обогащение возникло у предприятия с момента выселения общества из спорного объекта и начала осуществления предприятием пользования этим объектом.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды отказали предприятию в удовлетворении его требований и удовлетворили встречные требования общества.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы предприятия и Росимущества, приводимые в надзорных жалобах, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в 7 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-26032/12-82-235 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.09.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.Г.Першутов