196_484067 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12354/13 Москва Коллегия 09 сентября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей Л.Г.Воронцовой, О.Ю.Шилохвоста рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сценические технологии», г.Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-154677/12-47-1469, Москвы от постановления 22.02.2013 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2013 по тому же делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Кремлевский Дворец» Управления делами Президента РФ (далее – учреждение), г.Москва к ООО «Сценические технологии» (далее – общество) о расторжении контракта от 07.09.2012 № 406 и по встречному иску общества к учреждению о взыскании 5 400 000 рублей долга, 24 495 рублей убытков и обязании принять оборудование по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 контракту от 07.09.2012 № 406.
Суд
установил:
оспариваемыми судебными актами контракт от 07.09.2012 № 406, заключенный между учреждением и обществом, расторгнут. В иске общества к учреждению отказано.
В заявлении о пересмотре состоявшихся судебных актов в порядке надзора общество ссылается на то, что приемка оборудования произведена учреждением единолично в нарушение условий контракта, выводы судов о некачественности фактическим поставленного обстоятельствам оборудования дела, для не соответствуют устранения недостатков оборудования обществу был установлен заведомо неисполнимый срок.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) 07.02.2012 заключен контракт № 406 на поставку сценического оборудования (далее – контракт), которое заказчик обязался принять по акту приема-передачи, накладным и оплатить.
Цена контракта составляет 5 400 000 рублей и подлежит оплате в течение 10 банковских дней с момента передачи оборудования по акту приема-передачи, накладным, подписанным заказчиком, по счету, выставленному поставщиком (пункты 2.1., 2.3. контракта). Оборудование должно быть поставлено в полном объеме одной партией и передано заказчику до 15.10.2012.
В нарушение условий договора общество поставило оборудование учреждению 25.10.2012. Учреждение от подписания акта выполненных работ отказалось со ссылкой на поставку товара ненадлежащего качества и предложило обществу в срок до 06.11.2012 устранить перечисленные недостатки.
3 Поскольку к установленному сроку недостатки оборудования не были устранены, учреждение уведомлением от 07.11.2012 предложило обществу расторгнуть контракт.
Отказ общества от удовлетворения предложения о расторжении контракта явился основанием обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь общество предъявило учреждению встречный иск, в котором ссылалось на то, что поставило оборудование 25.10.2012, однако учреждение от подписания передаточных документов отказалось.
Общество 07.11.2012 вывезло оборудование для проверки наличия в нем недостатков, а 14.11.2012 направило учреждению телеграмму с предложением возвратить оборудование. Поскольку учреждение получать оборудование отказалось, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оборудования, убытков по хранению оборудования и о понуждении учреждения принять оборудование.
Удовлетворяя требование о расторжении контракта, суды руководствовались положениями статьи 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.4 контракта и пришли к выводу о том, что общество существенно нарушило условия контракта.
Встречный иск общества отклонен из-за недоказанности обществом размера понесенных убытков, неправомерности действий учреждения, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями учреждения, выразившимися в отказе от приемки оборудования. Поскольку контракт признан судами расторгнутым, оборудование оплате не подлежит.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом оценки арбитражных судов и по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, что не судопроизводства.
соответствует целям и задачам надзорного 4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40154677/12-47-1469 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост