104_483972 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11825/13 Москва Коллегия 9 сентября 2013г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БелТехАвиа» от 09.08.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-28683/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (далее – общество «Дилижанс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «БелТехАвиа» (далее – общество «БелТехАвиа», ответчик) о взыскании 289 577 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 3 427 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 14.05.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «БелТехАвиа» просит их отменить.
Заявитель ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений, недоказанность факта оказания услуг ответчику, завышение истцом тарифов оплаты услуг.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами, общество «Дилижанс» оказало обществу «БелТехАвиа» следующие услуги по экспедиции принадлежащего последнему контейнера FSCU6030505: получение документации на груз, организацию хранения груза на территории Морского порта СанктПетербург (далее - Порт), организацию вывоза контейнера с территории Порта до склада на ж/д Лигово для перетарки, возврат порожнего контейнера в сток.
Факт получения спорного контейнера общество «БелТехАвиа» не оспаривает.
Понесенные обществом «Дилижанс» расходы по оказанию данных услуг составили 289 577 рублей 89 копеек.
Представленным в материалы дела актом сверки расчетов подтверждается, что общество «Дилижанс» оплатило счета Порта и агентов судоходных линий за экспедирование контейнера FSCU6030505 в заявленном размере.
3 Общество «Дилижанс» выставило и передало обществу «БелТехАвиа» счета-фактуры на оплату оказанных услуг и возмещение расходов, понесенных в интересах общества «БелТехАвиа».
Общество «БелТехАвиа» данные счета-фактуры не оплатило, что послужило основанием для направления в его адрес претензии с требованием погасить задолженность.
Неоплата оказанных услуг явилась основанием для обращения общества «Дилижанс» в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами главы 60 «Неосновательное обогащение» Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия в материалах дела доказательств факта оказания услуг истцом ответчику и отсутствия доказательств их оплаты последним.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Суды первой совокупностью и апелляционной представленных инстанции доказательств установили, что подтверждены правоотношения как между истцом и ответчиком.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.
Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств 4 оказания услуг истцом ответчику, а также завышения истцом тарифов оплаты оказанных услуг отклоняются судебной коллегией, поскольку они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-28683/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-28683/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 5 от 14.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 14.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ М.В.Пронина