934_484084 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12340/13 Москва Коллегия 9 сентября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление компании Promarine Engeneering S.A. (республика Панама) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2013 по делу №А56-37445/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Балтийский технический флот» Лебедя Д.И. к ЗАО СУ «Гидрострой» о признании недействительным договора в рамках дела о банкротстве ЗАО «Балтийский технический флот».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 ЗАО «Балтехфлот» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 курсного управляющего должника возложено на временного управляющего Лебедя Д.И.
Конкурсный управляющий должником Лебедь Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.07.2010 №1БТФ/10 возмездной уступки прав и обязанностей (цессии), заключенный между ЗАО «Балттехфлот» и ЗАО «СУ «Гидрострой».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Тридцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Лебедя Д.И. прекращено в связи с ликвидацией и исключением ЗАО «СУ «Гидрострой» из Единого государственного реестра юридических лиц после принятия апелляционным судом к производству апелляционной жалобы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2013 определение суда апелляционной инстанции от 24.05.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания Promarine Engeneering S.A. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.
Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В силу пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Кодекса, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).
Прекращая производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Лебедя Д.И., суды исходили из того, что ЗАО «СУ «Гидрострой» существовало в период рассмотрения дела судом первой инстанции, но ликвидировано 26.03.2013, то есть после принятия апелляционным судом к производству апелляционной жалобы, то есть ликвидация ответчика произошла на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Доводы заявителя о необходимости приостановления производства по делу в суде апелляционной инстанции до рассмотрения в суде дела №А56-22676/2013 по заявлению компании Promarine Engeneering S.A. о признании незаконными действий Межрайонной Федеральной налоговой службы №15 по г. Санкт-Петербург, выразившиеся в регистрации ликвидации ЗАО «СУ «Гидрострой», не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.
При наличии к тому законных оснований настоящее дело может быть 4 рассмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в апелляционной инстанции в случае, если правоспособность ЗАО «СУ «Гидрострой» будет восстановлена в результате принятия по делу № А56-22676/2013 соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-37445/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 05.08.2013 отказать.
Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина Судья Е.В. Вавилин Судья Р.Т. Мифтахутдинов