104_483960 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12314/13 Москва 9 сентября 2013г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромТрэйд» от 20.08.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2013 по делу № А43-20427/2012 Арбитражного суда Нижегородской области по иску общества «МеталлПромТрэйд» (далее предпринимателю Пономарю предприниматель) о с ограниченной ответственностью – общество) индивидуальному взыскании к Олегу Анатольевичу 576 808 рублей (далее – неосновательного обогащения.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2013, решение от 31.10.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права по вопросу о сроке исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров об организации перевозок грузов, указывает на необходимость применения общего трехлетнего срока исковой давности к правоотношениям, сложившимся между сторонами настоящего дела.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами, между обществом (отправитель) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 15.02.2011 № 01/п, по условиям которого отправитель обязуется передавать, а перевозчик принимать лом черных металлов (груз) для перевозки, доставки и передачи груза уполномоченному на получение груза лицу (по указанию отправителя), а отправитель обязуется оплачивать услуги перевозчика.
Пункт отправки – город Нижний Новгород, пункты назначения, сроки, суммы оплачиваемые отправителем перевозчику за оказанные услуги по перевозке определены в заявках (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
3 В соответствии с пунктом 2.1 договора количество и виды груза определяются заявками (приложениями) к указанному договору, являющимися неотъемлемой его частью.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость оплаты услуг перевозчика определяется отдельно на каждую перевозимую партию груза.
Пунктом 3.5 договора определен порядок оплаты: отправитель производит оплату за произведенные отправки груза в соответствии с договором.
В силу пункта 4.1.4 договора отправитель обязан передавать перевозчику накладную и всю необходимую документацию на каждую партию перевозимого груза, направляемую одному грузополучателю и в один пункт назначения.
Срок действия договора до 31.12.2011.
В период действия договора общество платежными поручениями от 16.02.2011 № 331, от 02.03.2011 № 372, от 15.03.2011 № 426, от 21.03.2011 № 461, от 23.03.2011 № 473, от 01.04.2011 № 512 перечислило предпринимателю 576 808 рублей.
В назначении платежа в платежных поручениях указано: «оплата за оказанные транспортные услуги по договору 01/П от 15.02.2011 НДС не облагается».
Общество претензией от 24.07.2012 обратилось к предпринимателю с требованием о возврате 576 808 рублей в связи с прекращением срока действия договора и отсутствием встречного предоставления.
Отказ предпринимателя в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств осуществления перевозки грузов предпринимателем. Суд отклонил довод предпринимателя о пропуске обществом срока исковой давности, ссылаясь на то, что 4 требование общества вытекает не из договора перевозки грузов, а из факта обогащения ответчика вследствие приобретения денежных средств после прекращения действия договора.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд отметил то, что материалы дела подтверждают оплату обществом осуществленных предпринимателем перевозок, а не перечисление спорных денежных средств в качестве предоплаты. Кроме того, суд указал на необходимость применения срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), поскольку свои требования общество обосновывает неисполнением предпринимателем встречного обязательства по перевозке груза.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.
Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.
В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Согласно статье 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что при предъявлении иска в суд общество ссылалось на нормы главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса, свое требование оно обосновывало отсутствием факта встречного 5 предоставления (осуществление конкретных перевозок в рамках договора об организации перевозок грузов) со стороны предпринимателя. Это требование предполагает доказывание осуществления перевозки предпринимателем, то есть фактов заключения конкретных договоров перевозки груза, а следовательно, к нему должна применяться норма пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-20427/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ М.В.Пронина