39_484101 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11475/13 Москва Коллегия 9 сентября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Акимовское» от 06.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2013 по делу № А43-28508/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (г. Нижний Новгород, далее – общество) к товариществу собственников жилья «Акимовское» (г. Нижний Новгород, далее – товарищество) о взыскании 2 314 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 по 29.10.2012 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенного коммунального ресурса (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, определяющих размер обязанностей исполнителей коммунальных услуг. Заявитель полагает незаконным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 03.02.2011 между обществом (ресурсоснабжающая организация) и товариществом заключен договор на отпуск коммунальных ресурсов № 85037 (далее – договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу тепловой энергии в горячей воде на условиях, определяемых договором, а товарищество – принять и оплатить коммунальный ресурс.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение товариществом обязательства по оплате поставленной тепловой энергии с августа по сентябрь 2012 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
До вынесения судебного акта по существу общество отказалось от исковых требований в части взыскания с товарищества основного долга за потребленную тепловую энергию, поскольку на момент принятия решения должник погасил ее.
При рассмотрении требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды оценили и исследовали в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами 3 доказательства, и, установив факт просрочки оплаты товариществом поставленного коммунального ресурса, признали обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя о переплате за тепловую энергию в августе, сентябре 2012 года, основанный на его расчете исходя из среднемесячного объема потребления за предыдущий год и одноставочного тарифа со ссылкой на подпункт «г» пункта 20, пункт 22, подпункт «б» пункта 23, пункты 25, 26, 27 и составляющие формулы 7 в подпункте 2 пункта 2 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), и в связи с этим на неправильный расчет обществом процентов отклоняется.
Указанные нормы регулируют порядок расчета при различных ситуациях в зависимости от наличия или отсутствия общедомовых, индивидуальных приборов учета или распределителей в жилых и нежилых помещениях. Товарищество при рассмотрении спора в суде первой, апелляционной инстанций обязано было обосновать применение каждой из указанных норм. Суд надзорной инстанции не устанавливает подобные фактические обстоятельства.
Кроме того, суды указали на установление регулирующим органом на тепловую энергию двухставочного тарифа, применение которого не противоречит пункту 17 Правил № 307.
Утверждение заявителя о возможности взыскания с него только пени в порядке пункта 14 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации неосновательно, так как проценты за пользование чужими денежными средствами ответственности, являются подлежащим собственников жилья.
самостоятельным применению и к видом товариществам 4 Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-28508/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 15.07.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Г.Г. Кирейкова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост