5_484512 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11661/13 Москва Коллегия 09 сентября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Арис-Северо-Запад» о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2013 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-56244/2012, принятых по иску Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Арис-Северо-Запад» (далее – общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на открытую автостоянку – двухэтажное нежилое строение (караульное) с производственными сооружениями общей площадью 22,3 кв. м, расположенное в г. Гатчина.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной Петербургу, регистрации, администрация кадастра и картографии муниципального по Санкт- образования «Город Гатчина» Ленинградской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение от 27.12.2012 отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2013 постановление от 29.03.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение в применении судами норм права.
Суд установил, что актом от 21.10.1998, утвержденным постановлением главы муниципального образования «Город Гатчина» от 18.11.1999 №835, принят и введен в эксплуатацию законченный строительством (караульное), объект, который асфальтобетонное включает:
покрытие нежилое площадью 5580 строение кв.
м, хозяйственно-противопожарная водопроводная сеть, сеть освещения, металлический забор ограждения, блочно-модульные очистные сооружения.
24.05.2000 зарегистрировано право собственности общества на открытую автостоянку - двухэтажное нежилое строение (караульное) с производственными сооружениями площадью 22,3 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2006 по делу 3 № А56-32507/2005 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Гатчина», выразившегося в ненаправлении проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 6824 кв. м. При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу об отсутствии у общества права на приватизацию испрашиваемого земельного участка ввиду отсутствия доказательств возведения автостоянки как объекта недвижимости на отведенном для этой цели земельном участке.
Впоследствии, по иску администрации, к которой перешли полномочия по распоряжению земельными участками в городе Гатчине, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу №А56-38793/2010 признаны незаконными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРП записи о регистрации права собственности общества на объект недвижимого имущества, именуемый открытой автостоянкой с производственными сооружениями общей площадью покрытия 5580 кв. м.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект (открытая автостоянка в виде караульного помещения площадью 22,3 кв. м) с металлическими стенами и перекрытиями, не имеющий фундамента, по своим физическим (техническим) характеристикам не обладает признаками недвижимого имущества, приведенными в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд установил, что земельный участок для строительства автостоянки как недвижимого имущества не предоставлялся.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 57 Постановления 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о предъявлении требования в пределах срока исковой давности и удовлетворил иск.
Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности и наличии у спорного объекта признаков недвижимости направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-56244/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 20.06.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Е.М.Моисеева