196_485013 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12381/13 Москва Коллегия 10 сентября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей Н.А.Ксенофонтовой, О.Ю.Шилохвоста рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Ильюшин Финанс Ко.», Московская область от 20.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 по делу № А4091403/11-7-775, постановления Девятого арбитражного апелляционного с уда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2013 по тому же делу по иску ОАО «Ильюшин Финанс Ко.» к открытому акционерному обществу «Пермский моторный завод» (далее – завод),г.Пермь и закрытому акционерному обществу «ГУТА-страхование» о взыскании 299 447 рублей 32 копеек убытков.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Авиастар-СП», г.Ульяновск.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 принят отказ истца от иска к ЗАО «ГУТА-страхование», производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2013 принятые судебные акты оставлены в силе. Суд кассационной инстанции не согласился с доводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, однако указал, что выводы нижестоящих судов не привели к принятию неправильного решения, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания убытков.
Общество «Ильюшин Финанс Ко.» в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Изучив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия Федерации не судей Высшего Арбитражного находит оснований, Суда предусмотренных Российской статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом «Ильюшин Финанс Ко.» (покупателем) и заводом (поставщиком) заключен договор поставки авиационных двигателей от 28.04.2006 № 651/01-0413-06, которым предусматривается поставка покупателю двух новых двигателей ПСА-90, а также порядок оплаты поставляемых изделий.
3 Согласно пункту 5.7 договора при возникновении в изделиях в пределах гарантийной наработки, либо в пределах гарантийного срока эксплуатации дефектов, поставщик обязан либо устранить за свой счет дефект, либо принять решение о съеме вышедшего из строя изделия и его отправке к поставщику для ремонта с одновременным предоставлением замены на период ремонта вышедшего из строя изделия. В случае неустранения недостатка (дефекта) в течение 5 суток, поставщик обязан возместить покупателю документально подтвержденные покупателю актам убытки, вызванные таким дефектом.
Поставщик передал по приемки-передачи двигатели №№ 3949042622056 и 3949042622055 (далее – двигатели №№ 055 и 056).
Названные двигатели были установлены на самолет Ту-204-100, который общество «Ильюшин Финанс Ко.» приобрело у общества «Авиастар-СП» по договору купли-продажи от 28.10.2005 № 155.036.08.2005.
Согласно рекламационным актам от 22.06.2007 №№ 92 и 93, составленным обществом «Авиастар-СП», двигатели №№ 055 и 056 для эксплуатации непригодны и подлежат направлению изготовителю (заводу) для анализа дефекта и восстановления.
Общество «Авиастар-СП» произвело работы по снятию двигателей №№ 055 и 056 и установке на самолет подменных двигателей № 3949041722077 и №№ 3949041722078 (далее – №№ 077 и 078), снятых с другого самолета.
Заводом возмещены расходы по демонтажу двигателей №№ 055 и 056 и монтажу двигателей №№ 077 и 078.
Расходы общества «Авиастар-СП» по демонтажу двигателей №№ 077 и 078 с другого самолета составили 299 447 рублей 32 копейки.
Общество «Авиастар-СП» 12.08.2010 «Ильюшин Финанс Ко.» претензию № 006/548.
направило обществу 4 Общество «Ильюшин Финанс Ко.», полагая, что после удовлетворения претензии общества «Авиастар-СП» у него возникнут убытки в сумме 200 447 рублей 32 копейки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций ссылались на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах, отсутствие обоснованного расчета убытков, а также на пропуск срока исковой давности для обращения в арбитражный суд. По мнению судов, этот срок следовало исчислять с июня 2007 года (даты составления рекламационных актов). Следовательно, срок исковой давности истек в июне 2010 года. С иском истец обратился 18.08.2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Довод истца о перерыве течения срока исковой давности судами отклонен.
Суд кассационной инстанции не согласился с доводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку течение этого срока следует исчислять с 13.08.2010 (после предъявления претензии обществом «Авиастар-СП»).
В то же время суд кассационной инстанции указал, что выводы судов не привели к принятию неправильного решения.
Руководствуясь статьями 393, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие совокупности условий, при наличии которых требование о взыскании убытков подлежало бы удовлетворению.
5 В частности, суд указал на то, что общество «Авиастар-СП» не обращалось в суд с иском к обществу «Ильюшин Финанс Ко.» о взыскании стоимости демонтажа двигателей №№ 077 и 078, доказательства добровольного перечисления истцом этой суммы в деле также отсутствуют.
Истец просил взыскать его будущие расходы, которые он должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Суд отметил, что нарушенное право истца было восстановлено путем замены двигателей. В чем конкретно выражается восстановление его нарушенного права истец не указал, равно как и не доказал, что взыскание убытков в заявленном размере приведет к восстановлению его нарушенного права.
Доводы заявителя были исследованы и оценены судами, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-91403/11-7-775 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост 6