818_485341 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11991/13 Москва 11 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Смоленского района Алтайского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2012 по делу № А03-13486/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» к администрации Смоленского района Алтайского края о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в аренду.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Смоленское».
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество с ограниченной ответственностью производственнокоммерческая фирма «Мария-Ра» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации Смоленского района Алтайского края (далее – администрация) о признании недействительным пункта 3 постановления от 23.03.2012 № 245 о предоставлении земельного участка в аренду муниципальному унитарному предприятию «Смоленское» (далее - предприятие).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 16.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции администрация просит их отменить, указывая на нарушение судами норм права.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
3 Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужил отказ администрации в выборе и предоставлении обществу земельного участка, расположенного в с.
Смоленское Смоленского района Алтайского края, в связи с его предоставлением в аренду предприятию.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суды установили, что спорный земельный участок является сформированным и на момент издания оспариваемого постановления администрации от 23.03.2012 № 245 (пункт 3) договор аренды с предшествующим арендатором был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем пришли к выводу, что его предоставление в аренду в силу положений пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской посредством Федерации проведения торгов.
должно С осуществляться учетом изменения только целевого использования спорного земельного участка, суды установили, что у 4 предприятия отсутствовало преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Права общества, претендовавшего на приобретение спорного земельного участка в аренду, суды признали нарушенным предоставлением участка другому лицу в обход процедуры торгов.
На основании изложенного суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого постановления действующему законодательству и нарушения его изданием прав общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о том, что оспариваемое распоряжение было вынесено в результате реализации предприятием преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов первой и кассационной инстанций и в целом направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А03-13486/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова 5