559_485641 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12753/13 Москва 11 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зариповой Елены Александровны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2012 по делу № А11-2127/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2013 по тому же делу, по заявлению индивидуального предпринимателя Зариповой Елены Александровны (город Владимир) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (Суздальский проспект, д. 9, г. Владимир, 600032) о признании недействительным принятого этой инспекцией решения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Зарипова Елена Александровна (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Владимирской область с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – инспекция) от 30.12.2011 № 7 (далее – оспариваемое решение).
Решением суда первой инстанции от 27.12.2012 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 15 839,55 рублей, налога на доходы физических лиц – 3 180,9 рублей, единого социального налога – 1 234,9 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 489 333,33 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.06.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предпринимателем ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как видно из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 30.12.2011. Названным решением предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, предприниматель начислены привлечена к соответствующие суммы пеней, ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием доначисления спорных сумм налогов послужил вывод инспекции о необоснованном учете расходов в целях определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2008-2009 годы по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Эльмира» и закрытым акционерным обществом «Новый день», а так же о необоснованном применении вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предпринимателем по таким операциям.
Суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности с показаниями свидетелей, пришли к выводу, что налогоплательщиком не подтверждена реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Учитывая изложенное, суды, руководствуясь статьями 171, 172, 209, 210, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», 4 пришли к выводу о правомерном доначислении обществу спорных налогов и начислении соответствующих сумм пеней.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не может служить основанием для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А11-2127/2012 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.12.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 19.07.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.Г.Зорина Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ В.М. Тумаркин