808_485575 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-13185/13 Москва 11 сентября 2013 г.
Судья Бациев Высшего В.В.
Арбитражного рассмотрел ответственностью заявление «Липецкая Суда Российской общества с Федерации ограниченной строительно-монтажная компания» (ул. Советская, д. 66, г. Липецк, 398001) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу № А36-2945/2011 Арбитражного суда Липецкой области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2013 по тому же делу, а также ходатайство о восстановлении срока на обращение с указанным заявлением, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ул. Неглинная, д. 23, г. Москва, 127381) о взыскании 100 000 рублей убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону ненормативного правового акта решения заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка от 21.04.2011 №10-12/37 о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 привлечении к налоговой ответственности и 250 000 рублей убытков, причиненных в результате издания Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Липецка не соответствующего закону ненормативного акта - решения №20 «О принятии обеспечительных мер», при участии ответственностью третьих лиц:
общества «Технокомлипецк», с ограниченной Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка, Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Липецкая строительномонтажная компания» (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора апелляционного постановления суда Девятнадцатого арбитражного по А36-2945/2011 от 27.12.2012 делу № Арбитражного суда Липецкой области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2013 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи указанного заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу.
Согласно части 4 статьи 292 Кодекса судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по ходатайству заявителя может восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта при условии, если причины пропуска срока не зависят от заявителя и ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
3 Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Последним оспариваемым судебным актом по данному делу является постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2013, вступившее в законную силу 21.05.2013 согласно положениям части 5 статьи 289 Кодекса. Соответственно, заявление о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора могло быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не позднее 21.08.2013.
Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора было подано обществом 23.08.2013 (согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте), то есть за пределами срока, установленного частью 3 статьи 292 Кодекса.
Приведенные в обоснование ходатайства доводы о том, что постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2013 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru) 22.05.2013 в 14 часов 57 минут и как следствие до 23.08.2013 общество не могло ознакомиться с текстом данного постановления и обжаловать его, не могут быть признаны причинами пропуска срока, не зависящими от заявителя.
Срок, предусмотренный частью 4 стать 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции нарушен не был.
Других доводов либо доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, препятствовавших подаче заявления в срок, и причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, в ходатайстве и заявлении не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления пропущенного срока не усматривается.
4 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 АПК РФ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что оно подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 настоящего Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ответственностью ходатайства «Липецкая общества с строительно-монтажная ограниченной компания» о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу № А36-2945/2011 Арбитражного суда Липецкой области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2013 по тому же делу отказать.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу № А36-2945/2011 Арбитражного суда Липецкой области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
Судья ______________ В.В.Бациев