763_485273 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12359/13 Москва 11 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Пидгородецкого Вадима Антоновича (г. Нижний Тагил) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (в части прекращения производства по апелляционной жалобе Пидгородецкого В.А.), определения от 26.06.2013 о прекращении производства по кассационной жалобе и постановления от 13.08.2013 Федерального арбитражного суда Уральского округа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тагилстроя» (г. Нижний Тагил, далее – общество, должник) о признании незаконным бездействия судебного приставаисполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 приставов по Свердловской области Могилевской О.И. (г. Екатеринбург, далее – судебный пристав-исполнитель), выраженного в непринятии постановления об окончании исполнительного производства № 9635/12/61/66, об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 9635/12/61/66.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (г. Екатеринбург, далее – банк, взыскатель).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 производство по апелляционной жалобе Пидгородецкого В.А. прекращено ввиду отсутствия у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2013, оставленным без изменений постановлением от 13.08.2013, производство по кассационной жалобе Пидгородецкого В.А. на решение суда первой инстанции прекращено.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Пидгородецкий В.А.
просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Пидгородецкого В.А. подлежит отклонению по следующим основаниям.
3 Как установлено судами, 20.07.2012 судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС № 000362924 по делу № А60-33571/2011 об обращении взыскания на недвижимое имущество общества, заложенное по договору залога, в том числе: а) здание магазина; б) земельный участок, возбуждено исполнительное производство № 9635/12/61/66.
Должник, ссылаясь на то, что поручитель (Пидгородецкий В.А.) по кредитным договорам от 16.06.2010 № 38-10В, от 16.06.2010 № 52-10С, в рамках исполнения которых производилось обращение взыскания на заложенное имущество, погасил задолженность общества перед банком, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства.
Письмом от 09.10.2012 судебный пристав-исполнитель отказал обществу в удовлетворении указанного заявления.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выраженное в неокончании исполнительного производства, чем нарушены права и законные интересы должника, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 36, 47, 68, 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 60 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суды пришли к выводу, что судебным приставомисполнителем не допущено незаконного бездействия в отношении должника, поскольку у него не было оснований для окончания исполнительного производства при отсутствии доказательств погашения 4 поручителем задолженности общества перед банком в полном объеме.
Кроме того, суды указали, что должником не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате допущения судебным приставом-исполнителем оспариваемого бездействия.
Пидгородецкий В.А., полагая, что его должны были привлечь к участию в деле, поскольку вынесенным судебным актом затронуты его права и законные интересы, обжаловал данное решение в суды вышестоящих инстанций.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 не затронуты права и обязанности Пидгородецкого В.А. Суды указали, что поскольку заявитель не является стороной исполнительного производства, то вывод судов о правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не может повлиять на его права и законные интересы. Названым решением суда первой инстанции не установлены права Пидгородецкого В.А., на него не возложены какие-либо обязанности.
Вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель не имел оснований для удовлетворения ходатайства общества об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием (на момент обращения должника с подобным заявлением) в материалах исполнительного производства достаточных доказательств погашения поручителем задолженности общества перед банком, не свидетельствует о 5 том, что Пидгородецким В.А. задолженность фактически не погашена, и он не является правопреемником взыскателя.
Таким образом, права и законные интересы Пидгородецкого В.А.
решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 не затронуты и, следовательно, он не имеет права на обжалование указанного судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-39998/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (в части прекращения производства по апелляционной жалобе Пидгородецкого В.А.), определения от 26.06.2013 о прекращении 6 производства по кассационной жалобе и постановления от 13.08.2013 Федерального арбитражного суда Уральского округа отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ М.В. Пронина